Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2008 г. N А64-6207/07-6 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование заявителя о взыскании с ответчика основного долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2008 г. N А64-6207/07-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А64-6207/07-6, установил:

Комитет по управлению имуществом (далее КУИ) по Тамбовской области, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее ГОУ ВПО) "Т", г. Тамбов, о взыскании 1647468,29 руб., в том числе 712024,20 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006 по 31.11.2007 и 935444,09 руб. - пени за просрочку платежа за период с 10.05.2006 по 31.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГОУ СПО "М", г. Моршанск.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 712024,20 руб. основного долга по арендной плате и 60000 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Т" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГОУ СПО "М" (арендодатели) и ГОУ ВПО "Т" (арендатор) 19.12.2005 был заключен договор N 103 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1, 16, 18, 30, 33 площадью 436 кв. м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Л., 90, сроком действия с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 срок действия договора продлен до 30.11.2006, а дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2006 до 01.11.2007.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена в размере 24995 руб. ежемесячно без учета НДС. Внесение арендной платы производится в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет комитета (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен с уведомлением арендатора о ее пересмотре, начиная с момента получения арендатором уведомления.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 имущество передано ответчику для использования под консультативную деятельность

Истец письмом от 01.02.2006 N 05-50 уведомил ответчика о том, что арендная плата с 01.02.2006 составляет 34280 руб. Согласно уведомлению письмо ответчиком было получено 03.02.2006.

Письмом N 05-237 от 25.01.2007 комитет уведомил, что арендная плата с 01.02.2007 составляет 40350,42 руб., которое было получено ответчиком 05.02.2007, что подтверждается уведомлением.

В связи с невнесением арендатором арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2007 N 05-865, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 712024,20 руб. за период с 01.05.2006 по 31.11.2007 по договору N 103 от 19.12.2005, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и условиями договора суд области правильно взыскал с ГОУ ВПО "Т" за период с 10.05.2006 по 31.12.2007 пени, обоснованно уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А64-6207/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.