Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-756/08

19 марта 2008 г.

N А64-6207/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 года по делу N А64-6207/07-6 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ГОУ ВПО ТГУ имени Г.Р. Державина, при участии в деле третьего лица: ТОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж" о взыскании 1 873 363 руб. 41 коп. (судья Ломакина Г.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области (далее - Комитет, истец), г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - ответчик), г. Тамбов о взыскании 1 873 363 руб. 41 коп., в том числе 590 972 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 1 282 390 руб. 47 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж" (далее - третье лицо), г. Моршанск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать 1 647 468 руб. 29 коп., в том числе 712 024 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006г. по 31.11.2007г., 935 444 руб. 09 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.05.2006г. по 31.12.2007г.

Решением от 21.01.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 712 024,20 руб. основного долга, 60 000 руб. пени. В части взыскания 875 444 руб. 09 коп. исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, в части 225 895 руб. 12 коп. производство по делу прекратил.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайствовали перед апелляционной инстанцией о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж" (арендодатели) и ГОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина" (арендатор) был заключен договор N 103 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1,16,18,30,33 площадью 436 кв.м., расположенные в нежилом здании по ул. Лотикова, 90, г.Моршанска Тамбовской области, сроком действия с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006г. срок действия договора продлен по 30.11.2006 г., а дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2006 г. - по 01.11.2007г.

Арендная плата на основании п.4.1 договора установлена в размере 24995 руб. ежемесячно без учета НДС. Внесение арендной платы производится в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Комитета (п.4.2 договора).

При этом в силу п. 4.5 договора размер годовой арендной платы мог быть пересмотрен с уведомлением арендатора о ее пересмотре с момента получения уведомления.

По акту приема-передачи от 01.01.2005г. имущество передано ответчику для использования под консультативную деятельность

Письмом от 01.02.2006г. N 05-50 истец уведомил, что арендная плата с 01.02.2006г составляет 34 280 руб., которое было получено ответчиком 03.02.2006г, что подтверждается уведомлением.

Письмом N 05-237 от 25.01.2007г. Комитет уведомил, что арендная плата с 01.02.2007г. составляет 40350 руб.42 коп., которое было получено ответчиком 05.02.2007г, что подтверждается уведомлением.

В связи с невнесением арендатором арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2007г. N 05-865, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность 712 024 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской с требованиями о взыскании 712 024 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006г. по 31.11.2007г., 935 444 руб. 09 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.05.2006г. по 31.12.2007г, начисление которой предусмотрено п.п.5.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании суммы основного долга и пени, однако, посчитав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 19.12.2005г. между сторонами возникли арендные правоотношения, которые регулируются Главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленном договором размере.

Требование о взыскании арендной платы в сумме 712024 руб.20 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.5 договора аренды установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, высокий процент пени, установленный в договоре - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, а также действующие в период просрочки учетные ставки банковского процента (11,5%, 11%, 10,5%, 10%) годовых, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о ничтожности договора N 103 от 19.12.2005г. как заключенного лицом, не имеющим право выступать арендодателем имущества - Комитетом по управлению имуществом, в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным (ничтожным) суд (ст. 608, 269 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора в связи с тем, что собственник имущества учредителя может распоряжаться по своему усмотрению изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, являющееся собственностью Тамбовской области, передано в оперативное управление третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.3.4 Устава ГОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж" при сдаче в аренду имущества, закрепленного за колледжем, в качестве стороны по договору аренды выступают Комитет по управлению имуществом области и колледж как одна сторона на стороне арендодателя.

Указанное положение Устава было закреплено и в указанном выше договоре аренды, из которого следует, что арендодателями являются две стороны: Комитет по управлению имуществом области - собственник нежилого помещения и учреждение ТОГОУ СПО "Моршанский гуманитарный колледж", у которого нежилое помещение находится в оперативном управлении.

В рассматриваемом случае, с учетом положения указанных выше норм и порядка распоряжения имуществом, установленном в Уставе, исходя из условий договора, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав учреждения по распоряжению имуществом.

Кроме того, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника /п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений"/.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы в силу фактического пользования имуществом на праве аренды не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2008 года по делу N А64-6207/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова