Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22802/2023[88-26749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3131/2023 по иску Чеботовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" о признании размера фактической заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОДА" о признании размера фактической заработной платы, в обоснование указав, что 01 октября 2019 года приказом N она была принята на работу в ООО "ОДА" в качестве исполнительного директора на полную занятость, о чем была сделана записи в трудовой книжке истца. Согласно приказу о приеме на работе истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Однако фактически согласно договоренности с директором, ООО "ОДА" ФИО3 фактически истец должна была получать 130 000 рублей ежемесячно. Размер фактической заработной платы истца за месяц был оговорен не только с директором ФИО3 в устной форме, но был установлен и в штатном расписании сотрудников ООО "ОДА" в размере 100 000 рублей. Несмотря на то, что бухгалтерией истцу ежемесячно начислялось 130 000 рублей, однако выплачивались ежемесячно иные, более меньшие суммы. Данные неоплаты директор ФИО3 объяснял временными производственными трудностями. Заработная плата начислялась истцу на её лицевой счет Банка ВТБ с расшифровкой "аванс". С марта 2021 года заработная плата истцу перестала поступать, поэтому в июле 2021 года истец написала увольнение по собственному желанию. Приказом N от 15 июля 2021 года истец была уволена из ООО "ОДА", о чем была внесена соответствующая записи в трудовой книжке истца. На основании изложенного истец просит суд признать фактический размер ежемесячной заработной платы истца в ООО "ОДА" в размере 130 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд установить факт работы истца в ООО "ОДА" на должности исполнительного директора с ежемесячной заработной платой в размер 130 000 рублей согласно штатному расписанию.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Чеботовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" о признании размера фактической заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года отменено. Дело по иску Чеботовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" о признании размера фактической заработной платы, возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОДА" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 02 февраля 2023 года.

От истца Чеботовой Е.А. поступили возражения с дополнениями на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "ОДА" Суханова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N от 17 ноября 2023 года о введении в отношении ООО "ОДА" процедуры конкурсного производства, в том числе об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "ОДА" до 14 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что ООО "ОДА" свою кассационную жалобу не отзывало, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 01 октября 2019 года истица Чеботова Е.А. была принята на работу в ООО "ОДА" на должность исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовой договор между сторонами не заключался. 15 июля 2021 года истица была уволена, по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений) N 4 от 15 июля 2021 года и записью в трудовой книжке.

Указывая, что заработная плата полностью не выплачена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в суд 23 июня 2022 года, в то время как срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 15 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что требования истицы вытекают из возникшего трудового спора по вопросу невыплаты заработной платы, поскольку конечной целью истицы является именно взыскание задолженности по заработной плате, которая не была погашена при ее увольнении из ООО "ОДА". Обращения истицы в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора организации по факту невыплаты заработной платы подтверждают данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае применяется срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ - один год. При исчислении данного срока с даты увольнения - 15 июля 2021 года, видно, что он истекает 15 июля 2022 года. Истица обратилась в суд с настоящим иском 23 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "ОДА" ФИО3 возбуждалось уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с невыплатой заработной платы работникам данной организации, которое постановлением от 21 января 2022 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием (по части 1 статьи 28 УПК РФ). Из постановления следует, что директор ООО "ОДА" обещал погасить задолженность перед ФИО5, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, у истицы были оправданные ожидания о добровольном погашении руководством ООО "ОДА" задолженности по заработной платы, в целях избежания уголовной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства в принятом судебном постановлении не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание основание и предмет спора, а также то, что в отношении директора ООО "ОДА" ФИО3 возбуждалось уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с невыплатой заработной платы работникам данной организации, которое постановлением от 21 января 2022 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием (по части 1 статьи 28 УПК РФ). В связи с чем, у истицы были оправданные ожидания о добровольном погашении руководством ООО "ОДА" задолженности по заработной платы, в целях избежания уголовной ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям нельзя признать правомерным без исследования указанных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что решение суда об отказе в иске принято районным судом по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск срока исковой давности противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты прав истца, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева