Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2008 г. N А68-АП-167/5-06 (Ф10-3727/08) Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании спорного объекта движимым имуществом, недействительным права собственности ответчика на данный объект как на объект недвижимости и о понуждении Управления федеральной регистрационной службы внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него запись о регистрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что физические характеристики спорного объекта, подтверждающие его капитальность, установлены и подтверждены допустимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2008 г. N А68-АП-167/5-06 (Ф10-3727/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 ноября 2006 г. N А68-АП-167/5-06, от 16 апреля 2007 г. N А68-АП-167/5-06 и определение ФАС ЦО от 23 ноября 2006 г. N А68-АП-167/5-06

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Т", г. Тула, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А68-АП-167/5-06, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее - КИЗО Администрации г. Тулы), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Тула, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области), г. Тула, о признании принадлежащего ООО "С" торгового павильона, расположенного на Центральном рынке, по адресу: г. Тула, ул. П., д. 17, корп. 14, движимым имуществом; о признании недействительным права собственности ООО "С" на данный объект как на объект недвижимости; о понуждении УФРС по Тульской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из него запись о регистрации N 71-01.30-17.2004-0112 от 09.02.2004 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц по делу выступили Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Тула, Федерального государственного унитарного предприятия "Р" (далее ФГУП "Р"), г. Тула, Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "Т" и КИЗО Администрации г. Тулы просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "С" и УФРС по Тульской области просят оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но представители УФРС по Тульской области, ФГУП "Р", Администрации г. Тулы в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Тульского горисполкома от 13.02.1950 N 5т7-7 Горпромторгу и Ростекстильшвейторгу разрешено построить павильон для продажи промтоваров на колхозном рынке. Место строительства павильона определено в соответствии с утвержденным горисполкомом генпланом застройки рынка (сектор 2, позиция 4).

В августе 1971 года директор Тульского горпромторга обратился в Тульский горисполком с заявлением, в котором просил отвести площадку на Центральном рынке с правой стороны при входе с ул. К. для установки павильона ПК-2 для торговли тканями взамен сносимого на территории рынка магазина N 32 (т. 1, л.д. 119).

Решением Тульского горисполкома от 02.11.1971 N 2т 4-24 Тульскому горпромторгу разрешено строительство торгового павильона на территории Центрального рынка в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разработанным Управлением главного архитектора с подведением всех коммуникационных сетей. Решением предписано зарегистрировать здание по окончании строительства в городском управлении коммунального хозяйства.

Павильон возведен в 1972 году.

11.12.1991 в соответствии с решением 9-й сессии Тульского областного Совета народных депутатов 21-го созыва имущество Тульского городского арендного предприятия "П" (правопреемника Горпромторга) передано в муниципальную собственность.

03.05.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и Товариществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "С" (правопредшественником ООО "С"), созданным работниками магазина N 32 Тульского арендного объединения "П", выделившегося из состава Тульского городского арендного предприятия "П", был заключен договор N 248 аренды с правом выкупа имущества магазина N 32, состоящего из основных средств (приложение N 1), инвентаря, оборудования (приложение N 2) и оборотных средств (приложение N 3). В приложении N 1 к договору, названному "перечень основных средств", значится павильон сборно-разборный ПК-2.

04.02.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ТОО ТП "С" был заключен договор N 93353 выкупа имущества магазина на основании вышеуказанного договора аренды.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства N 2977 от 13.11.1998 зданию магазина ООО "С" присвоен почтовый адрес г. Тула, ул. П., д. 17, корп. 14.

09.02.2004 за ООО "С" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 168 кв. м., лит. А, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. П., д. 17, корп. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 ААN 382861.

Ссылаясь на то, что спорное здание не является объектом недвижимости, а является временным сооружением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им юридическую оценку и пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а поэтому в иске истцу отказали.

Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация прав только в отношении объектов недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан вывод о том, что спорный торговый павильон создан способами капитального строительства в соответствии с исходной разрешительной документацией, объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, что в свою очередь указывает на наличие в спорном объекте признаков стационарного сооружения, отнесенного по юридическим критериям к объектам недвижимости. Физические характеристики торгового павильона, подтверждающие капитальность спорного объекта, установлены и подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А68-АП-167/5-06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.