Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23888/2023[88-24936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г, по гражданскому делу N 2-1/2023, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, представителя муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Зиянгирова Р.А, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2 - Фаткуллина Р.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 588 018 руб, неустойку за несвоевременную выплату за период с 03.06.2022г. по 08.07.2022г. в размере 211 686 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 588 018 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.07.2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 588 018 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в пользу Костиной Ю.Б. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 8 473 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 560 руб, почтовые расходы в размере 11 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023г. оставлено без изменения в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан в пользу Костиной Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части тоже решение суда отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым, взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан в пользу Костиной Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 510 618 руб. 17 коп, неустойка за период с 01.07.2023г. по 19.07.2023г. в размере 97 017 руб. 45 коп, неустойка в размере 5 106, 18 руб. в день с 20.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штраф в размере 152 658, 90 руб, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части заявленных к предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" исковых требований отказано.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 152 658, 90 руб.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Возложена на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу ООО "Испытательная лаборатория" в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также указав, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку требование заявлено в период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Зиянгиров Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - Фаткуллин Р.И. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Зиянгирова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Костиной Ю.Б, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - Фаткуллина Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Костиной Ю.Б, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 у МУП "Нефтекамскстрозакаазчик" Республики Башкортостан, как застройщика, приобретена "адрес" по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2021 г. N 66.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО9

Согласно заключению специалиста ФИО9 N N от 23.05.2022г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 588 018 руб.

23.05.2022г. Костина Ю.Б. направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022г. по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной ассоциацией судебных экспертов N от 15.12.2022г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве N от 24.03.2021г, не соответствует в следующей части: отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакетов в исследуемой квартире (ГОСТ23166-99), для устранения необходимо наклеить этикетку на оконный/балконный блок с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа) подтверждающего приемку изделий техническим контролем; система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям (ГОСТ 30674- 99), для устранения необходимо выполнить дополнительные водосливные отверстия в нижнем профиле створки, нижнем профиле коробки и на лицевой поверхности коробки; отсутствие замков безопасности, установленных в нижний брусок створки окна со стороны ручки (ГОСТ 23166-99) для устранения необходимо устройство отверстий в нижнем бруске оконной и балконной рамы, установка замков безопасности.

Выявленные дефекты строительных работ являются не существенными, явными и устранимыми, и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 8 473, 20 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 7 Федерального закона от 30.2.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома, в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 8 473, 20 руб, определенном судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя также, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом отказано со ссылкой на применение моратория установленного постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в части несогласия с выводами эксперта о подтверждении только части строительных недостатков, а также с размером стоимости устранения строительных недостатков.

По вызову суда апелляционной инстанции эксперт Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов для дачи соответствующих пояснений относительно процедуры проведения судебной строительно-технической экспертизы, относительно экспертных выводов, изложенных в заключении, не явился.

При этом письменный ответ директора Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов ФИО10 от 03.04.2023г. также не содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, соответственно имеющиеся в заключении выводы об отсутствии части строительных недостатков, заявленных истцом, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагал противоречивыми.

Для проверки доводов РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, с целью определения наличия недостатков в квартире, определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Испытательная лаборатория" N от 09.06.2023г, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве N от 24.03.2021г, не соответствует в следующей части: оконные блоки комнат 1, 2 имеют отклонения от прямолинейности 2-3 мм на 1 метре (ГОСТ 30674-99), что превышает допустимые, для их устранения необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с заменой конструкции с соблюдением требований ГОСТ 30674- 99;

цементо-песчаная стяжка пола действующим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению не соответствует, для устранения необходимо демонтировать и выполнить новую цементно-песчаную стяжку с соблюдением требований пункта 8.5 СП 29.13330.2011, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, для устранения необходимо произвести изоляцию стояков ХВС и ГВС согласно пункту 5.3.2.4 СП 61.13330.2016;

в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных проемах комнат, на которые распространяется действие ГОСТ 23166-99, имеются глухие створки в комнате 2 размером (77x136см), в комнате 3 размером (77x136см), в остеклении лоджии 1 и 2 размерами (115x97см) (92x140см), что более допустимых и не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, для устранения данного дефекта необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся; отсутствие маркировки стеклопакетов в оконных, дверной конструкциях в исследуемой квартире, для устранения необходимо произвести замену конструкций на соответствующие обязательным требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99;

отсутствие читаемой маркировки профиля ПВХ в оконных, дверной конструкциях в исследуемой квартире, для устранения необходимо произвести замену конструкций на соответствующие обязательным требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99; оконные блоки комнат, кухни, дверной конструкции, остекление лоджии в исследуемой квартире не имеют либо имеют одно водосливное отверстие (ГОСТ 30674-99), для устранения необходимо выполнить дополнительные водосливные отверстия в нижнем профиле створки, нижнем профиле коробки и на лицевой поверхности коробки.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 510 618, 17 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО "Испытательная лаборатория" ФИО11, который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы. Также пояснил, что им допущена описка в указании даты договора участия в долевом строительстве, вместо правильной 21.03.2021г. он ошибочно указал 21.03.2023г. Фактически им был изучен имеющийся в деле договор от 21.03.2021г, а также проектная документация на дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N2 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", проанализировав содержание экспертного заключения N, выполненного ООО "Испытательная Лаборатория", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании квартиры истцов. Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая представленное истцом и приобщенное к материалам дела техническое заключение специалиста ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО "Испытательная лаборатория", и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что выводы судебной экспертизы Межрегиональной Ассоциации судебных экспертов не опровергают выводы судебного эксперта ООО "Испытательная лаборатория", заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем полагал его неполным, менее объективным, поскольку при даче заключения ими не в полном объеме была изучена проектная документация, осмотр квартиры был не полным, не были проведены все необходимые исследования в частности не исследовалась стяжка.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Испытательная лаборатория", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, у суд апелляционной инстанции полагал не имелось.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о неправомерности определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом годных остатков, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку, по сути, эти конструктивные элементы представляют собой брак, допущенный застройщиком при осуществлении строительства объекта недвижимости.

С учетом указанного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 510 618, 17 руб.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры удовлетворены судом, а претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в установленный законом срок ответчиком не была исполнена, полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена и рассчитана в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 03.06.2022г. по 08.07.2022г. в размере 211 686 руб, а также за период с 09.07.2022г. по дату вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023г. по 19.07.2023г. в размере 97 017, 45 руб. (510618, 17 руб. х 1% х 19 дней).

Также суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 510 618, 17 руб, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, правильно определив компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российский Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а действия моратория установленного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на день разрешения требований суда апелляционной инстанции прекратило свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Костиной Ю.Б. действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 в размере 152 658, 90 руб. и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 152 658, 90 руб.

Так, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения прав потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022г. N890, от 01.09.2022г. N1534, от 30.09.2022г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г.), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части штрафа, суду надлежало установить время направления претензии и окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о недостатках строительства и возмещения стоимости их устранения направлена истцом ответчику в мае 2022 года, то есть в срок действия указанного моратория на банкротство, что подлежит проверке и оценке.

Названные выше обстоятельства и положения нормативных актов о моратории на банкротство судом при взыскании штрафа учтены не были, доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа оценки дано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г. отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, направить дело в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023г, оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Е. Кувшинов