Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24087/2023[88-24985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Ямбаева Александра Рудольфовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-308/2023 по иску Ямбаева Александра Рудольфовича, Ямбаевой Снежаны Юрьевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ВОЛЖСКПРОМСТРОЙ" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Ямбаева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбаев А.Р. и Ямбаева С.Ю. обратились с иском в суд к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Волжскпромстрой" (далее - АО "СЗ "ВПС", застройщик) о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером N в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", о взыскании убытков в размере 806871, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве в отношении названной квартиры после представления истцами протокола разногласий на его проект. В результате этого истцам причинены убытки в вышеуказанной сумме, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ямбаева Александра Рудольфовича, Ямбаевой Снежаны Юрьевны.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. В обоснование доводом указано, что единственным существенным разногласием между сторонами явилось неприменение ответчиком понижающего коэффициента для расчёта площади лоджии в размере 0, 5, установленного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 854/пр от 25 ноября 2016 г. Вопреки требованиям данного нормативно-правового акта ответчик незаконно прописывает в проекте договора коэффициент 1, тем самым завышена итоговая стоимость квартиры. Об этом истцы указали ответчику в протоколе разногласий, на что ответчик отказался от заключения договора с Ямбаевыми с учетом разногласий, чем нарушил абзац третий части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание явился Ямбаев А.Р, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ямбаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что ответчик заключил с иным лицом договор в отношении спорного предмета договора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что истцами и АО "СЗ "ВПС" велись переговоры о заключении договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером N в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". После направления истцами в адрес АО "СЗ "ВПС" протокола разногласий на проект договора, существо которых сводилось к их несогласию с определенной в нём итоговой стоимостью объекта долевого строительства, ответчик отказался от заключения данного договора на предложенных истцами условиях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил, что предварительный договор между сторонами спора не заключен, а договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе не является публичным, и наличие у истцов намерения приобрести квартиру не обязывает ответчика ее продать. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Несогласие истцов с условиями договора, заключить который предложил ответчик, не является основанием к обязанию ответчика заключить договор, поскольку договор по своей природе является соглашением двух сторон и понуждение к его заключению возможно лишь в предусмотренных законом случаях и ответчик, являясь правомочным на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", не лишен возможности заключить договор путем согласования его условий с другой стороной договора. Доказательств незаконности действий ответчика, несоответствия его действий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным правовым актам, суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для понуждения заключения ответчиком договора на условиях предложенных истцами, в том числе при обстоятельствах заключения ответчиком договора с третьим лицом относительно предмета спора сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами нижестоящих судов соглашается судебная коллегия.

Согласно пункт 3 часть 4 статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора, срок и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора участию в долевом строительстве, при несогласовании которых договор считается незаключенным.

Следовательно, разночтение в существенных условиях свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения. В этом случае договор является незаключенным в соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора участия в долевом строительстве не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абз. 1 пункт 1 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключил договор долевого участия, чем нарушил права истцов как потребителей, несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения договора на предложенных стороной истца условиях, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбаева Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Юдкин