Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N А35-7226/07-С20 Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, поскольку материалами дела подтверждено, что фактические показатели топлива не соответствуют требованиям ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. N А35-7226/07-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А35-7226/07-С20, установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области о привлечении ООО "А" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Курск, ВЧК-2. В ходе проверки выявлено несоответствие бензина "П", класс 2, требованиям, установленным пунктом 4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", о чем составлены акт проверки от 21-30.11.2007, протокол осмотра от 21.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2007.

С целью привлечения ООО "А" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с требованиями п. 4.2 (таблица 1, п. 1) ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" показатель "детонационная стойкость: октановое число" по моторному методу должен быть не менее 85,0, а по исследовательскому методу - не менее 95,0.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, производилась реализация бензина "П", класс 2, пробы которого в ходе контрольных мероприятий были отобраны и направлены на исследование химико-техническую лабораторию ФГУ "К". Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 26.11.2007 N 204/К-НФ, N 217/К-НФ, согласно которым фактические показатели исследуемого топлива составили: по моторному методу - 85,8, по исследовательскому методу - 94,1, то есть не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии составов вмененных Обществу административных правонарушений.

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок отбора проб нефтепродуктов, обоснованно отклонен судом, поскольку при отборе проб бензина с топливораздаточных колонок, Управление руководствовалось пунктами 6.19, 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, допускающими проведение точечной пробы нефтепродукта непосредственно из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки. Отбор образцов был произведен в присутствии уполномоченного представителя организации и подписан без возражений, их изъятие происходило на стадии реализации продукции, что подтверждено актом от 21.11.2007.

Испытания отобранных образцов проведены в аккредитованной на независимость и техническую компетентность испытательной лаборатории в установленном порядке, достоверность результатов которых не оспорена и не признана недействительной.

Ссылка заявителя на письма ФГУП "В" от 22.01.2008 N 260/02-9 и ТУП "И" от 19.03.2008 N 19-11/12 несостоятельна, так как они не опровергают результатов испытаний, проведенных ФГУ "К", носят предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2008 представитель Общества пояснил суду, что у организации имеется запечатанная проба бензина, взятая во время проверки, однако, ходатайств о производстве экспертизы ООО "А" не заявляло.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, привлек ООО "А" к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А35-7226/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.