Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24304/2023[88-25691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта - поездка на остров Бали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта 8.5 договора истцы заключили с ООО "СК "Согласие" договор страхования, оформив полис страхования N которым предусмотрена страховая выплата в связи с невозможностью совершить поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ у ФИО2 в левой молочной железе обнаружено гиперэхогенное образование, в связи с чем назначена пункционная биопсия опухоли.

По результатам проведенного анализа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о госпитализации ФИО2 в ГАУЗ "РКОД М3 РТ". ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей принято решение о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ "РКОД Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В связи с выявленным у ФИО2 заболеванием истцы не могли совершить поездку и обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Уточнив исковые требования, истцы просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 95700 руб, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 95700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95700 руб, неустойка в размере 95700 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в бюджет государственная пошлина в размере 5328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "СК "Согласие" неустойки и государственной пошлины. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойка в размере 3922 руб. 26 коп. Взыскано с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 3488 руб. 66 коп. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 III.А. заключил договор на оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта с индивидуальным предпринимателем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) был заключен договор страхования NМП на участников туристической поездки (NAFIKOV SHAMIL и NAFIKOVA GULNARA) на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Условия страхования, Приложение к полису страхования) согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: Программа страхования "В" - медицинские и иные расходы, Программа страхования "G1" - невозможность совершить поездку (Раздел II статья 1 Условий страхования).

Период страхования по риску "Невозможность совершить поездку" определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу II статьи 1 условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующего риска - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие, в том числе:

п. 1.1.2. заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине;

п. 1.1.4, заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) Застрахованным лицом.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4.4. Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов при невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, в том числе вследствие: п. 4.4.2. заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождения на карантине; п. 4.4.4, заболевания близкого родственника Застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) Застрахованным лицом.

Согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была впервые госпитализирована в ГАУЗ "Республиканский онкодиспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в онкологическое отделение N (маммологии и пластической хирургии) в плановом порядке с диагнозом: образование в левой молочной железе. После проведения операции выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от туристической поездки в связи с заболевание жены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в региональный филиал ООО "СК "Согласие" в "адрес" с заявлением на возмещение денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированную туристическую поездку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией осуществить выплату страхового возмещения в размере 99633 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное у ФИО2 заболевание относится к категории создающих угрозу жизни и требует экстренной госпитализации. С учетом этого, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы жалобы страховщика о том, что ФИО2 была проведена плановая операция, что не соответствует понятию экстренной госпитализации и не является страховым случаем по Правилам страхования, указал, что при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, однако указанные документы не предоставляют потребителю финансовой услуги информацию о использованном в них термине "Экстренная госпитализация".

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведенная ФИО2 плановая операция не подпадает под определение "экстренная медицинская помощь" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в заключенном сторонами договоре страхования, а также в Условиях страхования и в Правилах страхования не указано о том, что отдельные условия договора страхования применяются с учетом понятий, установленных в указанном федеральном законе. Кроме того, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено понятие экстренной медицинской помощи, в то время как в договоре страхования содержится условие об экстренной госпитализации застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом доведенной до ФИО1 при заключении договора страхования информации о страховой услуге, потребитель обоснованно полагал, что заключает договор страхования с учетом отнесения подобного произошедшему события к страховому случаю. Исходя из характера, выявленного у ФИО2 заболевания, правильно признанного судом первой инстанции создающим опасность для жизни, а также учитывая незамедлительное принятие медицинским учреждением с момента постановки ДД.ММ.ГГГГ предварительно диагноза соответствующих мер по его подтверждению и последующей операции ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие отвечает понятию экстренной госпитализации и влечет признания его страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заболевание было диагностировано у ФИО2 ранее, также признан несостоятельным, поскольку в 2019 г. ФИО2 по результатам обследования был поставлен иной диагноз - доброкачественное образование молочной железы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера неустойки, применяя положения пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, исходил из того, что применительно к данному спору, максимальный размер присужденной судом ко взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии, предусмотренной договором страхования в размере 3922 руб. 26 коп, в связи с чем решение суда в указанной части изменил, а также на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер государстенной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани, определив её в размере 3488 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 915н, действовавшего в спорный период, при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию. Врач-онколог в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биопсийного (операционного) материала. Срок выполнения патолого-анатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественного новообразования, не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления биопсийного материала. Срок оказания специализированной медицинской помощи больным с онкологическим заболеваниями, не должен превышать 14 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования. Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, - медицинской помощи в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, осуществляется по направлению врача-онколога. Тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей- онкологов и врачей - радиотерапевтов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 19 февраля 2021 г. N 116н, диагноз онкологического заболевания устанавливается врачом-специалистом на основе результатов диагностических исследований, включающих в том числе проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза, за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был выставлен предварительный диагноз - рак левой молочной железы по результатам ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз поставлен на основании совокупности исследований. По результатам цитологического исследования ДД.ММ.ГГГГ пациентке установлен диагноз: злокачественное новообразование молочной железы; ДД.ММ.ГГГГ заведующим онкологическим отделением принято решение о госпитализации, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об операционном вмешательстве и проведена радикальная операция с удалением регионарных лимфоузлов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды установили, что выявленное у ФИО2 заболевание относилось к категории создающих угрозу жизни и требовало экстренной госпитализации, в связи с чем обоснованно признали наступление страхового случая, влекущего обязанность ООО "СК "Согласие" произвести страховую выплату в пользу истцов в связи с невозможностью совершить запланированную туристическую поездку.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи