Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24557/2023[88-25293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Япрынцевой Марии Сергеевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N2-1456/2022 по исковому заявлению Япрынцевой Марии Сергеевны к Просвирову Виктору Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Япрынцевой М.С. и ее представителя Рафиковой Р.Х, действующей на основании ордера от 17.11.2023, Просвирова В.Н, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япрынцева М.С. обратилась в суд с иском к Просвирову В.Н. об устранении нарушений прав собственности и восстановлении границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, частично располагающихся на принадлежащем истцу земельном участке..

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке, принадлежащему ответчику, по границе с принадлежащим ей земельным участком, размещены хозяйственные постройки, при этом часть указанных построек находится на ее земельном участке. В части размещения хозяйственных построек (по виду это сарай) со стороны ответчика отсутствует забор и примерно 1/3 часть хозяйственных построек располагается на ее земельном участке.

Она неоднократно предлагала ответчику восстановить границу земельных участков, снести расположенные на ее участке хозяйственные постройки. Однако, до настоящего времени Просвировым В.Н. не предпринято к этому каких-либо мер и не высказано намерение это сделать. В настоящее время она намерена установить забор по границе земельных участков, однако, в связи с неопределенностью границы на местности не может начать этого делать, поскольку этому препятствует нахождение на границе не принадлежащих ей хозяйственных построек.

В результате проведенных кадастровым инженером работ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, документально установленным.

Согласно ситуационному плану по состоянию на 03.08.2021 года, изготовленному ООО "Единый кадастровый центр", установлено, что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N составляет 35, 82 кв.м. Расстояние наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 05 м. Имеются признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером N относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При этом определены фактические координаты точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и установлено, что они не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН по состоянию на 13.07.2021 года.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место самовольный захват земельного участка в результате смещения ответчиком границы между земельными участками в ее сторону.

Таким образом, граница между земельными участками является спорной. При этом ответчиком размещены хозяйственные постройки на принадлежащем ей участке. Своего согласия на размещение хозяйственных построек в указанном месте она не давала. При приобретении ею в собственность земельного участка прежним собственником было сделано заверение об отсутствии каких-либо обременений в отношении отчуждаемого земельного участка.

В результате неверно установленной границы и размещения хозяйственных построек ответчиком изменилась площадь ее земельного участка - она уменьшилась.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Япрынцевой Марии Сергеевны к Просвирову Виктору Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано. С Япрынцевой Марии Сергеевны в пользу экспертного учреждения, общества с ограниченной ответственностью, в счет оплаты услуг по проведению экспертных исследований и составления заключения эксперта N 19 от 02 сентября 2022 года взыскана сумма в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Япрынцевой Марии Сергеевны к Просвирову Виктору Николаевичу об установлении смежной границы участков. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Япрынцевой Марии Сергеевны к Просвирову Виктору Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим характерными (поворотными) точками координат, подлежащих внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 006-А/035-2023:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м X Y

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Япрынцевой Марии Сергеевны в пользу экспертного учреждения, Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 60 800 руб.

В кассационной жалобе Япрынцевой Марии Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Япрынцева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1028+/- 11 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный выше земельный участок приобретен в собственность Япрынцевой М.С. 21 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, заключенного с Евченко М.Г, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1).

Просвиров В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1301+/- 13 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный выше земельный участок приобретен в собственность Просвировым В.Н. 24 октября 2019 года на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, заключенного с Евченко В.П, являющейся наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти Евченко М.Г, умершего 14 марта 2018 года (л.д. 127, 214, 215, 225, 226 т. 1).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет 26 мая 2015 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самариной О.А. 15 мая 2015 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предыдущим собственником участка и образования из него трех земельных участков: N, N, N.

Постановлением Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан N 20 от 07 мая 2015 года земельным участкам ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, образованным при разделе земельного участка N, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: "адрес", присвоены адреса:

- ЗУ1, площадью 1301 кв.м. - " "адрес"

- ЗУ2, площадью 1028 кв.м. - " "адрес"";

- ЗУ3, площадью 1028 кв.м. - " "адрес"".

Данным постановлением также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N (л.д. 138-139 т. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место образование и постановка на кадастровый учет земельных участков сторон путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и образования из него трех земельных участков, в т.ч. и земельных участков сторон.

Сторонами не оспаривается, что на смежной границе земельных участков расположены сарай, дровник и забор, принадлежащие ответчику Просвирову В.Н.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 11 ноября 2009 года (л.д. 4558 т. 1), общая и жилая площадь жилого дома составляет 17, 7 кв.м, жилой дом 2002 года постройки, в состав объекта входят: жилой дом (литера А), 2002 года постройки, веранда (литера а), 2002 года постройки, гараж (литера Г), 2002 года постройки, дровник (литера Г1), 2004 года постройки, сарай (литера Г2), 2004 года постройки, уборная (литера 1), 2004 года постройки, ворота (литера 2), 2004 года постройки, забор (литера 3), 2002 года постройки, забор (литера 4), 2002 года постройки.

Из ситуационного плана к техническому паспорту усматривается расположение сарая (литера Г2) на границе со смежным земельным участком, дровника (литера Г1) - вблизи с границей смежного земельного участка (л.д. 49 т. 1).

Аналогичные сведения содержатся и в описании местоположения объекта недвижимости, имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года.

Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером Дегтяревой А.В. по состоянию на 03 августа 2021 года, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N составляет 35, 82 кв.м. Расстояние наложения границы земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 05 м. Имеются признаки самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером N относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером также определены фактические координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером N относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости.

3 августа 2021 года истец Япрынцева М.С. направила ответчику Просвирову В.Н. претензию об устранении нарушений прав собственника, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, частично располагающихся на принадлежащем ей земельном участке.

Претензия оставлена ответчиком Просвировым В.Н. без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца, по ее ходатайству, определением суда от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "Городское земельное агентство" N 19 от 2 сентября 2022 г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N полностью не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ.

Такое несоответствие границ произошло в результате ошибки при определении местоположения границ земельных участков, допущенной в ходе кадастровых работ. В результате допущенной ошибки в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные данные о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

На основании экспертом сделан вывод, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Устранение реестровой ошибки возможно при проведении кадастровых работ.

В целях исследования был произведен вынос в натуру смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Графическое отображение относительно фактических существующих границ на Фото 5;6;7;8.

В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений, полученных по результатам измерений, установлена площадь наложения. Площадь наложения составляет 37 кв.м. Ведомость координат характерных точек границы наложения представлена в таблице N 8.

NNпунктов

Дирекционные углы

Длинна линий, м

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений, полученных по результатам измерений, установлен факт наложения (пересечения) границы по сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 ноября 2009 года (дровник, сарай - литеры Г1, Г2).

Можно сделать вывод, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Япрынцевой М.С, суд первой инстанции исходил из наличия несоответствия фактических границ участков сторон и их границ по сведениям ЕГРН по смежной границе земельных участков, которые вызваны неверным внесением сведений о границах участков при постановке на кадастровой учет в результате неверного определения местоположения границ земельных участков, допущенного в ходе кадастровых работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии реестровой ошибки, о чем свидетельствует наложение границ по данным государственного реестра недвижимости на строения, возведенные на земельном участке ответчика до приобретения им земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками и постановки земельных участков на кадастровый учет. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика Просвирова В.Н. обязанности по восстановлению границ земельных участков сторон путем переноса забора в соответствии с точками границ, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и сноса самовольно возведенных хозяйственных построек, ввиду отсутствия доказательств существования выявленного несоответствия границ участков сторон в результате возведения ответчиком спорных хозяйственных построек и забора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении местоположения смежной границы участков сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе N 221-ФЗ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определено, что фактически спор между сторонами касается определения смежной границы земельных участков, истцом Япрынцевой М.С. заявлены требования как о признании реестровой ошибки, так и об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В суде апелляционной инстанции истцом Япрынцевой М.С, ее представителем Рафиковой Р.Х. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведения которой просили поручить АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", гарантировав оплату проведения экспертизы и внеся на депозит суда 20 000 руб.

Представитель ответчика Зубаков С.Г. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, но в случае назначения экспертизы просил предоставить время на подготовку вопросов и выбор экспертного учреждения. Однако, после объявленного в судебном разбирательстве перерыва стороны на судебное заседание не явились.

Определением судебной коллегии от 27 января 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают указанными специальными познаниями, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы.

Заключением АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 006А/035- 2023 установлено и сделаны следующие выводы.

1. Фактические границы земельных участков с N и N не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Имеется смещение фактических границ участков на юго-запад на 0, 6-1.0 метров.

Фактическая смежная граница, проходящая на местности по установленным заборам и стене хозяйственных строений накладывается на кадастровые границы участка с кн N площадью 37 кв.м.

В результате совокупного анализа установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении кадастровых границ спорных земельных участков с N и N содержится реестровая ошибка, допущенная при первичной постановке на кадастровый учет участка с N.

В дальнейшем при разделе в 2015 году эта ошибка перешла в границы участков с N и N.

Для устранения выявленной реестровой ошибки требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков по фактическим координатам, приведенных ранее в таблице 1. А в рамках данного дела требуется установить положение смежной границы между участками с N и N согласно координат фактической смежной границы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м X Y

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

2. На момент осмотра вспомогательные хозяйственные постройки Г1 "дровяник" используется по своему функциональному назначению - для хранения дров; Г2 "сарай" используется по своему функциональному назначению - для хранения бытовых вещей, мебели, хозяйственного инвентаря.

Вспомогательные строения - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", в силу того что обладают характеристиками "некапитального строения, сооружения", не имеют прочную связь с землей и осуществить перемещение / демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строения предоставляется возможным, не являются объектами "капитального строительства", при перемещении / демонтаже и последующей сборке данных строений на другое место в пределах земельного участка, не произойдет несоразмерный ущерб строений, на функциональное назначение не повлияет.

При проведении экспертного осмотра определены местонахождение и координаты хозяйственных строений литер Г2 и Г1, указаны на схеме, в табличной форме, на страницах 31-32 Заключения.

Расположение спорных строений - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы противоречит градостроительным, строительным требованиям, требования пункта 5.3.4. СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", не выполняются.

При этом, как видно на схемах в исследовательской части при ответе на первый вопрос, кадастровая смежная граница земельных участков проходит по вспомогательным строениям литер Г1 и Г2. Согласно технического паспорта, строения построены в 2004 году, также видны и на ортофотоплане 2007 года съемки. Т.е. данные вспомогательные строения существовали на момент проведения раздела земельного участка с N в 2015 году. При геодезических измерениях, расположение данных строений не было учтено. Таким образом, спорные строения существуют с не менее 2007 года и на момент проведения раздела земельного участка в 2015 году существовали.

При этом на момент возведения, спорные строения - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", располагались на едином земельном участке с N (до раздела земельного участка) и соответствовали градостроительным, строительным требованиям.

Спорные строения - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам соответствуют.

На основании проведенных исследований, нарушений по спорным строениям - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", приводящих к невозможности безопасного их использования не выявлено, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Устранение несоответствия / выявленного нарушения градостроительных норм и правил, установленных документацией по планированию территорий, возможно путем переноса спорных объектов - демонтажа и последующей сборке данных строений в другом месте в пределах земельного участка, на расстоянии от смежной границы земельного участка не менее 1, 0 м, от жилого дома не менее 3, 0 м.

В случае принятия решения судом о переносе спорных строений литер Г1 "дровяник", литер Г2 "сарай", определен следующий укрупненный перечень необходимых работ для проведения переноса (демонтажа / монтажа) объекта:

- произвести демонтаж покрытия крыши с сохранением материала;

- произвести демонтаж электрической проводки и подводящего кабеля в "сарае" литер Г2;

- произвести демонтаж дощатой обрешетки, обшивки, покрытия и стен, входной двери с сохранением материала;

- произвести демонтаж деревянных балок и стоек с сохранением материала;

- выполнить разметку под устройство "дровяника", "сарая" в новом месте в границах своего земельного участка, с учетом градостроительных требований (не менее 1 метра от границы смежного земельного участка и не менее 3 метров от жилого дома);

- пробурить в земле под установку деревянных стоек, установить вертикально, под бетонировать либо произвести обратную засыпку с трамбованием;

- установить несущие / связующие деревянные балки, стен и покрытия;

- обшить наружные стены доской, снаружи "сарая" восстановить гидроизоляцию из рулонных материалов;

- выполнить обрешетку и покрытие крыши из хризолцементных листов (крепление покрытия осуществить "кровельными саморезами";

- установить входные двери;

- провести в "сарай" электроснабжающий кабель, установить и подключить к сети прибор освещения и розеточную группу;

Примечание: в случае существенного биологического повреждения пиломатериалов (досок / бруса / бревна) заменить на новые, в отношении пригодного пиломатериала для повторного применения, рекомендуется зачистить биологически пораженную поверхность древесины, произвести антисептирование, поверхность стоек ниже уровня земли обработать гидроизоляционной мастикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие фактических границ и площади участков сторон с кадастровым номерами N и N сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которая вызвана допущенной реестровой ошибки при проведении инвентаризации земель и первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, без учета границ участка существующей на местности 15 и более лет, а также впоследствии воспроизведения указанной ошибки при формировании участков сторон.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, при разделе указанного участка и образования участков сторон с определением местоположения смежной границы предыдущим собственником как об этом указано в ЕГРН, смежная граница не учитывала расположение вдоль смежной границы спорных строений.

Установив наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по характерными (поворотными) точками координат, подлежащих внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с заключением АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 006-А/035-2023, 0 отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления смежной границы по данным ЕГРН отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно экспертному заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", признанному судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, земельные участки истца и ответчика ранее были единым земельным участком с кадастровым номером N, территория участков истца и ответчика была занята огородом, по границе хозяйственных строений проходило разграничение территории двора и территории огорода, строение литер Г2 построен в 2004 году, он виден и на ортофотоплане 2007 года съемки, т.е. данное строение существовало на момент проведения раздела земельного участка с кадастровым номером N в 2015 году, при геодезических измерениях координаты данного строения не могли быть не замечены, т.е. если бы была проведена геодезическая съемка, то расположение данного строения при разделе земельного участка было бы учтено. Экспертом сделан вывод, что расположение хозяйственных строений является исторически сложившимся порядком пользования, забор проходил также, как и существует на сегодняшний день (на момент проведения экспертного осмотра) - имеет премыкание к северной стене хозяйственного строения литере Г2, и проходит по стене хозяйственного строения литер Г1. Экспертом сделан вывод, что существование хозяйственных строений более 16 лет в своих границах, соответствие их расположения данным ортофотоплана N и архивным "гугл" снимкам подтверждает наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым N и/или при проведении пересчета координат объектов в 2001 году в систему координат МСК-02. Эксперт указал, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N на 3 участка не проведены работы по устранению смещения и фактической геодезической съемки расположения хозяйственных строений, что привело в дальнейшем к спору между собственниками смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Япрынцевой М.С. к Просвирову В.Н. о сносе спорных строений, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально участки сторон входили в единое землепользование под кадастровым номером N и до разделения на отдельные участки в мае 2015 г. спорные строения уже существовали на местности в составе вышеуказанного единого землепользования под кадастровым номером N.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при разделе землепользования под кадастровым номером N на участки сторон с кадастровыми номерами N и N смежная граница должна была проходить с учетом наличия на местности указанных строений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для суждений о том, что расположение спорных строений нарушает права истца Япрынцевой М.С. как собственника вновь образованного участка с кадастровым номером N, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что Япрынцева М.С. приобрела участок с кадастровым номером N после его межевания и определения на местности фактической межевой границы с участком под кадастровым номером N с учетом спорных строений располагавшихся вдоль границы участков и забора установленного в 2002 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными доказательствами, в том числе, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленным по состоянию на 11 ноября 2009 года (л.д. 45-58 т. 1), подтверждается факт возведения сарая (литера Г2), дровника (литера Г1) в 2004 году, а заборов - в 2002 году, т.е. задолго до приобретения 18 октября 2019 года Просвировым В.Н. жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик Просвиров В.Н. своими противоправными действиями создает реальные, а не мнимые препятствия, мешающие истцу Япрынцевой М.С. нормальному осуществлению права собственности на земельный участок, а также подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца Япрынцевой М.С. со стороны ответчика Просвирова В.Н.

В экспертном заключении АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", признанному судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенных исследований, нарушений по спорным строениям - "дровяник" литер Г1 и "сарай" литер Г2 расположенные по адресу: "адрес", приводящих к невозможности безопасного их использования не выявлено, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N2-1456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Япрынцевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

Е.М.Данилин