Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2008 г. N А23-2411/07Г-6-240 Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в рамках которых истец оказывал медицинскую помощь жителям, а ответчик обязан был возместить расходы, возникшие в связи с осуществлением указанной деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом медицинские услуги по муниципальному заказу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2008 г. N А23-2411/07Г-6-240
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НУЗ "О" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А23-2411/07Г-6-240, установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения (далее - НУЗ "ОБ им. К.Э. Циолковского", больница) на станции Калуга ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 3625395 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90729 рублей 57 копеек по договору N 771/2 от 18.05.2005, задолженности в сумме 32682 рублей 82 копеек по договору N 0901/1 от 05.02.2005.

Определением суда от 25.09.2007 исковое заявление НУЗ "ОБ им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "Р" принято к производству, делу присвоен номер А23-2411/07Г-6-240.

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление финансов города Калуги (далее - Управление финансов).

Определением суда от 20.11.2007 по делу N А23-2411/07Г-6-240 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32682 рублей 82 копеек по договору N 0901/1 от 05.02.2005 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А23-3885/07Г-6-271.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3625395 рублей 57 копеек по договору N 771/2 от 18.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90729 рублей 57 копеек.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3695981 рублей 45 копеек, причиненные вследствие выполнения ответчиком Программы государственных гарантий оказания жителям Калужской области бесплатной медицинской помощи на 2007 год, утвержденной Законом Калужской области N 268-03 от 08.12.2006.

Судом заявление истца было рассмотрено, но в принятии уточнения исковых требований отказано.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3476339 рублей 88 копеек за оказанные истцом медицинские услуги по муниципальному заказу на 2007 год. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90729 рублей 57 копеек истец отказался.

Отказ истца от части исковых требований принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90729 рублей 57 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, НУЗ "ОБ им. К.Э. Циолковского" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, в рамках которых истец оказывал медицинскую помощь жителям города Калуги, а ответчик обязан был возместить соответствующие расходы. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание переписку сторон.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 истец понес хозяйственные расходы: коммунальные, по услугам связи, на содержание имущества, на увеличение стоимости материальных запасов, на прочие услуги в общей сумме 5127344 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанных общих расходах больницы доля его фактических расходов на оказание бесплатной медицинской помощи в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 составляет 67,8% (3476339 рублей 88 копеек) и что эта доля должна оплачиваться из средств местного бюджета на основании заключенного сторонами договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая по делу оспариваемые судебные акты, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90729 рублей 57 копеек, исходя из недоказанности истцом существования между сторонами в спорный период договорных отношений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, в спорный период расходы истца по оказанию бесплатной медицинской помощи финансировались по пяти статьям за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. При этом предметом заявленного иска являются дополнительные расходы на оказание бесплатной медицинской помощи, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком в связи с фактическим наличием между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями правильно установлено, что муниципальный заказ медицинской помощи на 2007 год, направленный ответчиком истцу в конце 2006 года, не может быть расценен в качестве оферты, так как по форме и содержанию не имеет признаков таковой (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о том, что договор между сторонами не заключен, является обоснованным. Это обстоятельство, не позволяет истцу требовать от ответчика его исполнения, в силу чего, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истец оказывал медицинскую помощь жителям города Калуги, а ответчик обязан был возместить расходы, возникшие в связи с осуществлением указанной деятельности, подлежат отклонению.

Довод НУЗ "ОБ им. К.Э. Циолковского" заявленный в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не приняли во внимание переписку сторон, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А23-2411/07Г-6-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.