Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24833/2023[88-25771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Салавату Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салавату Республики Башкортостан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО7 по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, представителя ответчиков - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчиков и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" Республики Башкортостан о возмещении убытков, указывая на то, что постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены жалобы его адвоката ФИО7 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействия следователей СО Отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО14 и ФИО6 признаны незаконными. Для оказания юридических услуг им было заключено соглашение с адвокатом ФИО7 на сумму 100 000 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что убытки подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" Республики Башкортостан - ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявители полагают, что убытки не подлежали удовлетворению, поскольку факт их несения истцом не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, в интересах ФИО1, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по "адрес", признано незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО14 по не ознакомлению адвоката ФИО7 с материалами проверок N N, по не извещению о результатах рассмотрения сообщения о преступлении заявителя ФИО1

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба адвоката ФИО7, в интересах ФИО1, о признании бездействий следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО13 незаконным.

ФИО7 действовала в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N по материалу N, и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N, основанием выдачи ордера в обоих случаях указано соглашение.

Согласно квитанции серии АК N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N адвокату ФИО7 оплачено 100 000 рублей за оказание помощи: консультация, представление интересов заявителя по материалам проверок N (КУСП), N в УВД и судебных органах (N).

Применив к спорным правоотношениям положения статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные к взысканию истцом суммы не являются убытками и не подлежат возмещению ответчиками, так как расходы понесены ФИО1 в связи с соглашением, заключенным на стадии подачи в компетентные органы заявлений о проведении проверок в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были зарегистрированы в КУСП под номерами N и N, оплата за проделанную работу произведена задолго по подачи жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены в связи с обращением в компетентные органы с целью защиты своих прав как потерпевшего, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами не согласился и указал, что ФИО1 к взысканию предъявлены убытки, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявлений об оспаривании действий следователей ФИО13, ФИО14, которые в судебном порядке признаны незаконными. Таким образом, обращение истца за юридическими услугами было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, действия должностных лиц признаны незаконными.

Выводы суда о том, что оплата юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, так как согласно квитанции N оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата произведена после рассмотрения жалоб в интересах истца в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает составить заявления в УВД по "адрес" в отношении ФИО8, ФИО9 по факту покушения на мошеннические действия и фальсификации доказательств по гражданскому делу; ознакомление с материалом доследственной проверки в отношении ФИО10, ФИО11 (по факту покушения на мошеннические действия и фальсификации документов); консультирование, составление заявлений, жалоб, обращений (запросов) в рамках указанных материалов, в том числе обжалование действий бездействия) должностных лиц в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы прокуратуры Республики Башкортостан и судебные органы Республики Башкортостан, представление интересов доверителя в судебных органах по жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 125, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумму в 40 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 302-О, от 24 сентября 2013 г. N 1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приведенными нормами права убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению, поскольку решением суда были установлены обоснованность жалоб ФИО1 на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, и указанное бездействие было признано незаконным.

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судом апелляционной нстанции подлежащими возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных истцом убытков, а также степень участия представителя при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумным в данном случае будет определить ко взысканию с ответчика понесенные убытки в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу о судебных расходах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанций.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основана на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи