Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25182/2023[88-25955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульникова Олега Викторовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-583/2022 по иску Тульникова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульников О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (далее - ООО "Казанский завод стальных дверей"), просил признать приказ работодателя об отстранении его от работы незаконным, допустить его к исполнению обязанностей по трудовому договору, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время отстранения от работы из расчета среднего заработка, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 285 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 18 января 2019 года с ООО "Казанский завод стальных дверей" трудового договора истец был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ, в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 июля 2019 года он переведен на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах производственного цеха. Приказом работодателя от 12 октября 2021 года N в указанном обществе было организованно проведение вакцинации по эпидемиологическим показаниям против COVID-19. Приказом ООО "Казанский завод стальных дверей" от 9 ноября 2021 года N истец с 10 ноября 2021 года отстранен от работы до момента прохождения вакцинации без сохранения заработной платы. С данным приказом об отстранении от работы истец не согласен, поскольку занимаемая им должность не поименована в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N. У работодателя отсутствует информация о прохождении истцом вакцинации или ее непрохождении, а требование ответчика предоставить данные сведения нарушают его права на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну. Ранее поданное заявление о передаче и обработке своих персональных данных разрешает их использование исключительно в целях реализации Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Отстранением от работы при отсутствии правовых оснований истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в ухудшении материального положения в связи с невозможностью добросовестно трудиться.

Определением суда от 27 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по допуску Тульникова О.В. к исполнению трудовых обязанностей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 23 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований Тульникова О.В. к ООО "Казанский завод стальных дверей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тульников О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 18 января 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 9 июля 2019 года истец Тульников О.В. был принят на работу в ООО "Казанский завод стальных дверей" на должность слесаря механосборочных работ производственного цеха, с которой в последующем переведен электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах производственного цеха.

Приказом работодателя от 12 октября 2021 года N в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан" организовано проведение вакцинации по эпидемиологическим показаниям против COVID-19.

В соответствии с пунктом 1 данного приказа начальнику СПРП ФИО5 в срок до 15 октября 2021 года приказано определить работников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан" и утвердить список контингентов.

Специалисту по ОТ и ТБ, Э ФИО6 в срок до 20 октября 2021 года предписано организовать сбор сведений о проведенных вакцинациях против COVID-19 среди работников и работников, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19, по состоянию на 19 октября 2021 года, уведомить остальных работников о необходимости обязательной вакцинации против COVID-19 и последствиях неисполнения настоящего приказа и постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан" под подпись, сведения о противопоказаниях к прививке предоставляются работниками в отдел по работе с персоналом не позднее 20 октября 2021 года, противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением (пункт 2).

Специалисту по ОТ и ТБ, Э ФИО6 в срок до 8 ноября 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины и составить списки не вакцинированных работников первым компонентом вакцины против COVID-19 из числа подлежащих обязательной вакцинации. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины и составить списки не вакцинированных работников вторым компонентом вакцины против COVID-19 из числа подлежащих обязательной вакцинации. Сведения (сертификаты) о прохождении вакцинации предоставляются работниками, прошедшими вакцинацию, в отдел по работе с персоналом не позднее 3 декабря 2021 года (пункты 3, 4).

Перевести на дистанционный режим работы не вакцинированных прививками против COVID-19 работников согласно пунктам 3 и 4 настоящего приказа с 9 ноября 2021 года и с 7 декабря 2021 года в зависимости от отсутствия прививки первым или вторым компонентом вакцины против COVID-19, за исключением работников, непосредственно занятых на производстве (пункт 7).

Пунктом 8 приказано отстранить от работы работников, включенных в списки контингентов, непосредственно занятых на производстве и не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан".

В списке работников организации ответчика, подлежащих вакцинации, прошедших и не прошедших вакцинацию, в числе прочих сотрудников указан истец Тульников О.В, как не прошедший вакцинацию ни одним компонентом, о чем также имеется его собственноручная подпись.

На основании приказа ООО "Казанский завод стальных дверей" от 9 ноября 2021 года N в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" истец с 10 ноября 2021 года отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 10 ноября 2021 года до момента ее прохождения или улучшения эпидемиологической обстановки, также приказано не начислять Тульникову О.В. заработную плату на весь период отстранения.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в документе, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Приказом работодателя от 15 марта 2022 года N истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", установив, что Тульников О.В. является работником промышленного предприятия, учитывая его ознакомление с приказом о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что истец отказался от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и необоснованности предъявленного иска.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из представленных документов, в том числе трудового договора и дополнительного соглашения к этому договору, заключенных между ООО "Казанский завод стальных дверей" и Тульниковым О.В, характера работы истца и других сотрудников следует, что вид деятельности указанного общества предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", а характер работы истца, трудовая деятельность которого протекает в одном помещении со множеством других работников, с которыми он находится в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, действия ООО "Казанский завод стальных дверей" по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Тульникова О.В, отказавшегося от вакцинации против новой коронавирусной инфекции без уважительных причин и не имеющего ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

К аналогичным выводам пришел также государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, проводивший документарную проверку на основании решения органа государственного контроля (надзора) от 15 ноября 2021 года о проведении проверки в отношении ООО "Казанский завод стальных дверей" в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны работодателя установлено не было, что отражено в соответствующем акте от 9 декабря 2021 года.

Более того, специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и на транспорте Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 10 декабря 2021 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ООО "Казанский завод стальных дверей", по результатам которого составлен Акт N об отсутствии нарушений обязательного требования, установленного муниципальным правовым актом, кроме того, установлено, что в организации работодателя из 268 сотрудников было вакцинировано 242 работника, 1 переведен на удаленную работу, 2 отстранены, при этом общее количество вакцинированных составило 90, 2%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установилпрофилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Приведенное выше постановления являлось предметом оспаривания по административному делу N в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании названного постановления недействующим было отказано.

Как указано в апелляционном определении, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением от работы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 4 письма Роструда от 13 июля 2021 года N, из содержания которых следует, что отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с даты, определенной в постановлении главного государственного санитарного врача для вакцинации вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае - 7 декабря 2021 года, на правильность постановленного по данному делу решения не влияют. Приведенные разъяснения по своей сути изменяют содержащиеся в постановлении главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N сроки и порядок вакцинации, в то время, как это право отнесено к исключительной компетенции последнего.

Более того, данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим рассматриваемые правоотношения, что прямо отражено в данном документе.

Оснований не согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Установив, что Тульников О.В. работает на предприятии, вид деятельности которого предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", учитывая характер работы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что истец относится к числу лиц, которые обязаны пройти вакцинацию, и относится к числу работников, для которых в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы.

Принимая во внимание, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для ее прохождения, не представил, суды пришли к правильным выводам о том, что действия работодателя по отстранению работника от работы соответствуют действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 16, 21, 56, 76, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года Nн, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, от исследования обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, ограничившись ссылками на нормативно-правовые акты в области здравоохранения и на заключения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что истец не отказывался от прохождения вакцинации, что работодатель не вправе требовать от работника предоставления медицинских документов, содержащих врачебную тайну, что в ходе судебного разбирательства не установлены и не доказаны факты непрохождения вакцинации истцом или его отказа от прохождения вакцинации, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не могут являться основанием для отмены правильных по сути судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульникова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева