Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25375/2023[88-26447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова ФИО11 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2633/2022 по иску Посоховой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", Савельеву ФИО13, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Посохова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее ООО "Консалтинг групп"), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), АНО "СОДФУ", Савельеву М.А. о взыскании убытков.

В обосновании иска указала, что по вине водителя Аллагулова М.М. управлявшего автомобилем Хундай Акцент в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 31 июля 2017 г. поврежден принадлежащий Посоховой А.П. автомобиль Мицубиси DION, под управлением Закирова Р.Р. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение в размере 154 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 г. обращение Посоховой А.П. оставлено без удовлетворения, исходя из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", подготовленного экспертом-техником Савельевым М.А. Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Посоховой А.П. к Аллагулову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г. Считает, что в результате действий ответчиков, ей причинены убытки, возникшие в связи с подготовкой экспертом Савельевым М.А. вышеуказанного заключения, которое впоследствии судом признано ненадлежащим доказательством по делу.

С учётом уточненных требований, Посохова А.П. просила взыскать с ООО "Консалтинг групп", Савельева М.А. в солидарном порядке убытки в размере 85 215 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Посоховой А.П. к ООО "Консалтинг групп", Савельеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посоховой А.П, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Закирова Р.Р. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, чьи права и обязанности не затрагиваются обжалуемым решением.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Посоховой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Закиров Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы указал, что ООО "Консалтинг групп" и Савельев М.А. должны возместить убытки Посоховой А.П. за составление заключения. Он остается единственным лицом, неосвобождённым судом от материальной ответственности в данном ДТП. Кроме того, он получил иск с требованиями о взыскании убытков.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Посоховой А.П. к Аллагулову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N N от 25 сентября 2019 г. признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Отказывая в иске о взыскании с экспертной организации и эксперта в пользу истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что процессуальная оценка указанного экспертного заключения судом и не принятие его в качестве доказательства по делу, не являются действиями, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинившими истцу материальный вред и не обязывают эксперта (экспертную организацию) возместить истцу убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Закирова Р.Р. без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Закирова Р.Р

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах Закирова Р.Р. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений по их применению, то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы Закирова Р.Р. без рассмотрения по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Учитывая, что решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Закирова Р.Р, то кассационная жалоба на указанное решение в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Закирова ФИО14 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь