Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25588/2023[88-27033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 по иску Бубнова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго", Иванову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя кассатора - Шугарева И. Г. (директор), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Б.М. обратился с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ООО "Трансгрузкарго"), Иванову А.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7 в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2022 г, произошедшего по вине водителя Иванова А.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31106А, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансгрузкарго", с учетом выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО, в размере в размере 743 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на транспортировку автомобиля - 9 000 руб, почтовые расходы - 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 469 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куранов А.А, АО "ГСК "Югория".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Трансгрузкарго" в пользу Бубнова Б.М. материальный ущерб в размере 743 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на транспортировку автомобиля - 9 000 руб, почтовые расходы - 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 469 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Трансгрузкарго", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении деликтной ответственности на собственника автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия тот был передан по договору аренды Иванову А.В, который в свою очередь оказывал услуги ООО "Трансгрузкарго" по гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг. Квалификация отношений с между ответчиками, как трудовые, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 30106А, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ 30106А) Иванова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак N (далее - ТС AUDI Q7) и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС ГАЗ 30106А являлось ООО "Трансгрузкарго".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Бубнова Б.М. была застрахована в АО "ГСК "Югория", виновного лица в АО "АльфаСтрахование".

По результатам обращения истца в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 5 апреля 2022 г, на основании которого Бубнову Б.М. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО СБД "ЭСКОРТ" от 16 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 268 662 руб, с учетом износа - 540 134 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 661 444 руб, стоимость годных остатков составляет 452 090 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI Q7 на дату дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2022 г. без учета износа заменяемых компонентов составляет - 1 143 700 руб, с учетом износа - 375 200 руб, что не превышает рыночную стоимость автомобиля -1 501 000 руб.; выявленные механические повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а исключением фары головного света (ремонт по сопряжению корпуса и рассеивателя), кронштейн бампера боковой (защелка) имеет трещину в средней части, вне зоны контактирования, балка усилителя бампера переднего - имеет множественные следы контактирования с внутренней поверхностью панели бампера; интеркуллер - незначительно смещен по месту монтажа относительно рамки радиатора, обивка фонаря заднего правого повреждений не имеет.

Вместе с тем, судами установлено, что в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, Иванов А.В. указывал, что является водителем ООО "Трансгрузкарго".

Также в материалы дела Ивановым А.В. предоставлена копия путевого листа, из которого усматривается, что Иванов А.В. с 3 марта 2022 г. выполнял задание по перевозке груза, путевой лист содержит оттиск печати ООО "Трансгрузкарго".

Из справки, выданной ООО "Трансгрузкарго", следует, что ООО "Трансгрузкарго" является местом работы Иванова А.В, период работы в организации с 1 января 2022 г. по 15 марта 2022 г.

Согласно справок формы 2-НДФЛ Ивановым А.В. получены доходы в виде ежемесячного заработка, с которого работодателем ООО "Трансгрузкарго" уплачен подоходный налог; декларация о доходах работника Иванова А.В, подаваемая работодателем ООО "Трансгрузкарго" в налоговый орган; акты приемки выполненных работ исполнителем Ивановым А.В. заказчику - ООО "Трансгрузкарго".

Также установлено, что 1 января 2022 г. между ООО "Трансгрузкарго" (арендодатель) и Ивановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до 31 марта 2022 г. включительно, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 3010GA, VIN: N, цвет белый, 2017 г. выпуска, регистрационный знак N.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также нарушение действующего законодательства РФ.

В этот же день, 1 января 2022 г. между ООО "Трансгрузкарго" (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор N о возмездном оказании услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем заказчика и сдавать сведения об оказанных услугах заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме и по телефону исполнителя (п. 1.2 Договора).

Условия договора содержат указание на то, что исполнитель согласен, что настоящий договор не является трудовым договором. Исполнитель в полной мере осознает разницу между трудовым договором и настоящим договором о возмездном оказании услуг водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 61, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО "Трансгрузкарго" и Ивановым А.В. имеют место трудовые отношения, поскольку Иванов А.В. действовал по заданию ООО "Трансгрузкарго" в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за вред причинённый истцу на ООО "Трансгрузкарго", взыскав с последнего в пользу Бубнова М.Б. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 743 700 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Трансгрузкарго" в пользу Бубнова Б.М. взысканы понесенные судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "Трансгрузкарго", что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО "Трансгрузкарго" от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы ООО "Трансгрузкарго" об осуществлении Ивановым А.В. деятельности в рамках гражданско-правового договора, которые не имеют признаки трудовых отношений, как не состоятельные, поскольку факт трудовых отношений установлен на совокупности представленных доказательств и не опровергнутых стороной ООО "Трансгрузкарго", что Иванов А.В. был допущен к работе в должности водителя, обеспечен транспортным средством для выполнения заданий ООО "Трангрузкарго" и осуществлял работы под контролем общества. Договор N о возмездном оказании услуг перевозок на правильность вывода суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности установления трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика ООО "Трансгрузкарго" о том, что трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка отсутствовала, поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для непризнания между сторонами отношений трудовыми, служить не могут.

Доводы о выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в соответствии с пунктом 10 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 г. N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист выдан собственником автомобиля ООО "Трансгрузавто".

Доказательство того, что Иванов А.В. управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что справка 2-НДФЛ, выдана на основании гражданско-правового договора и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд отклонил, поскольку указание в справке по форме 2-НДФЛ на имя Иванова А.В. кода доходов "2010" (вознаграждение по гражданско-правовому договору) сделанным выводам не противоречит, так как кодирование видов дохода является результатом односторонних и субъективных действий общества, не отражающих действительной правовой природы возникших прав отношений правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент причинения вреда истцу собственником ТС ГАЗ являлось ООО "Трансгрузкарго", по заданию которого и под контролем которого выполнялись работы Ивановым А.В, суды обоснованно на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Трансгрузкарго", отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Иванову А.В.

При этом, факт заключения договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за работника наступает в том числе при выполнении работы по гражданско-правовому договору, заключение которого ООО "Трансгрузкарго" не оспаривал.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с установленными ими обстоятельствами само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений являться не может, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: