Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25596/2023[88-26537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом города Казани Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" к Багаутдиновой Г.А, Фатхутдинову М.М, акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Сабирову Р.Р, Хакимзяновой Р.М, Хайбулловой И.З, Родионовой Р.А, Фазлиахметову И.Х, Галеевой С.В, Хадиевой Ф.М, Адгамову Г.М, Производственному кооперативу "Управляющая компания" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Карпухина С.А, действующего по доверенности от 22 февраля 2023 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финлайн-Зеленодольск", обратившись в суд с иском к Багаутдиновой Г.А, просило освободить от ареста автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска.

Определениями суда (протокольными) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели и лица, в пользу которых наложены аресты (запреты на регистрационные действия): Фатхутдинов М.М, АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Сабиров Р.Р, Хакимзянова Р.М, Хайбуллова И.З, Родионова Р.А, Фазлиахметов И.Х, Галеева С.В, Хадиева Ф.М, Адгамов Г.М, производственный кооператив "Управляющая компания".

Решением Советского районного суда города Казани от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении иска ООО "Финлайн-Зеленодольск" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финлайн-Зеленодольск" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Зеленодольского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности с должника Багаутдиновой Г.А. в пользу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав установилналичие у должника в собственности спорного транспортного средства, постановлениями от 14 мая 2021 г. объявил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Кроме того, в производстве Вахитовского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан находятся исполнительные производства в отношении должника Багаутдиновой Г.А.:

- 180939/19/16003-ИП от 10 июля 2019 г, - 180920/19/16003-ИП от 10 июля 2019 г, - 254755/20/16003-ИП от 10 июня 2020 г, - 230441/20/16003-ИП от 10 февраля 2020 г, - 214731/19/16003-ИП от 19 ноября 2019 г, - 224928/19/16003-ИП от 25 декабря 2019 г, - 180922/19/16003-ИП от 10 июля 2019 г, - 180921/19/16003-ИП от 10 июля 2019 г, - 180923/19/16003-ИП от 10 июля 2019 г, - 337631/21/16003-ИП от 12 апреля 2021 г.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы, установив наличие у должника в собственности спорного транспортного средства, различными постановлениями, начиная с 13 августа 2019 г, объявили запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

В рамках уголовного дела в отношении Багаутдиновой Г.А. постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 г. наложен арест на имущество Багаутдиновой Г.А, в том числе на спорное транспортное средство.

Согласно имеющимся на официальном сайте ГИБДД сведениям, запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Финлайн-Зеленодольск" в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство представило договор купли-продажи от 5 октября 2018 г, заключенный с Багаутдиновой Г.А, акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор возвратного лизинга транспортного средства N 22 от 5 октября 2018 г, акт приема-передачи предмета лизинга.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у истца права собственности в отношении автомобиля на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, о реальной передаче истцу автомобиля, об исполнении договоров в отношении него, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. Аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 г, на которое ссылается истец.

При этом суд принял во внимание, по условиям договора возвратного лизинга транспортного средства от 5 октября 2018 г. имущество приобретается ООО "Финлайн-Зеленодольск" с целью дальнейшей его передачи в лизинг Багаутдиновой Г.А.

Цена имущества, передаваемого по настоящему договору составляет 250 000 руб. (пункт 1.2 договора).

По договору купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2018 г. ООО "Финлайн-Зеленодольск" (покупатель) обязуется продать Багаутдиновой Г.А. (продавцу) спорное транспортное средство за 250 000 руб.

Покупатель оплачивает сумму в размере 250 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя при подписании сторонами настоящего договора, либо безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Доказательства соблюдения сторонами установленного договором порядка расчета не представлены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации; поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует. Как следует из представленного акта приема-передачи к договору возвратного лизинга, автомобиль находится в пользовании Багаутдиновой Г.А.

В ходе рассмотрения дела проверены и оценены доводы стороны истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановлений об аресте в рамках исполнительных производств собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Багаутдиновой Г.А, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком Багаутдиновой Г.А, при том, что фактически автомобиль из владения Багаутдиновой Г.А. не выбывал, при наличии спора сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Признан несостоятельным довод стороны истца о том, что условиями договора возвратного лизинга транспортного средства обязанность по регистрации транспортного средства в государственных органах возложена на Багаутдинову Г.А.; принято во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи 5 октября 2018 г. и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства (август 2019 года) прошло десять месяцев, однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

Также судебные инстанции отметили, что арест в отношении спорного транспортного средства наложен также в рамках уголовного дела постановлением от 8 августа 2019 г. Полномочиями по его отмене в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладает лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П, в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Судебная коллегия также находит соответствующим части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что не имеет преюдициального значения для настоящего дела заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-5036/2022, которым спорный автомобиль истребован из владения Багаутдиновой Г.А. в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск"

Взыскатели и лица, в пользу которых были наложены аресты и запреты в отношении спорного транспортного средства, в названном гражданском деле участия не принимали. С учетом изложенного заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. при рассмотрении настоящего дела правомерно оценено в качестве письменного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Родомакин И.А.