Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25663/2023[88-26479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу N 2-1-163/2023 по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения. В обоснование исковых требований указало, что 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер К820НН73, под управлением ФИО1 и автомобиля "Ягуар XF", государственный номер Н100КК150. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю "Ягуар XF" были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании истца, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ТТТ 7007201892 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2110.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, причинивших вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из сообщения нотариуса следует, что наследники за открытием наследства по состоянию на 16.01.2023 не обращались.

Истец просил определить состав наследственного имущества и круг наследников умершего ФИО1, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении в порядке регресса расходов на выплату страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил:

"Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации 691 руб. 96 коп, с Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области - 182 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области 4 846 руб, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - 400 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на выплату страхового возмещения с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) в размере 691 руб. 96 коп, с администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области (ИНН 7307001913, ОГРН 1027300724098) в размере 182 300 руб.

В остальной части решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.07.2022 около 18 час. 20 мин. на 134 км (+300 м) автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К 820 НН 73, принадлежащего Лукьянову В.А, под управлением Петунина В.В, и автомобиля "Ягуар XR", государственный регистрационный номер Н100КК150, принадлежащего Кудря А.С. и под управлением последнего.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения, ФИО1 от полученных травм скончался при транспортировке в БСМП г. Ульяновска.

Постановлением от 19.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью самого ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2022 N 151, в момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует обнаружение этилового алкоголя в крови в количестве 1, 65 промилле.

На момент ДТП гражданская ответственность Лукьянова В.А. - владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ТТТ 7007201892; гражданская ответственность владельца автомобиля "Ягуар" Кудря А.С, государственный регистрационный номер N, - в ООО "Абсолют Страхование" на основании страхового полиса N.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании обращения Кудря А.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. согласно акту о страховом случае.

Как установлено из страхового полиса N Петунин В.В. не имел допуска к управлению автомобилем ВАЗ 21101, поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем Лукьяновым В.А.

Судом установлено наличие у ФИО1 наследственного имущества: жилого дома площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером 73:05:021503:239, и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 73:05:021503:14, расположенных по адресу: "адрес"; также на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, доп.офис 8588/347, открыт счет N, остаток по счету 691, 96 руб.

Нотариусом нотариального округа: Карсунский район Василькиной О.Е. заведено наследственное дело N на имущество ФИО1 на основании заявления кредитора ПАО СК "Росгосстрах". Заявлений от наследников о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, правильно применив положения статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что наследники умершего не обратились за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, принадлежащее наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в размере 691, 96 руб. переходят в собственность Российской Федерации, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" - в собственность муниципального образования "Карсунское городское поселение".

Также суд первой инстанции указал, что в силу статей 15, 418, 965, 1064, 1081 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", положений п.п. "б", "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, обязательство, возникшее из деликтных отношений, входит в состав наследства должника, а потому у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к наследникам ФИО1 в размере страховой выплаты 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, исключив из резолютивной части судебного акта указание на взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации.

Согласно доводов кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области указанное лицом права истца не нарушало, также полагает, что за счет выморочного имущества должны быть покрыты и расходы по госпошлине.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Соответственно, выводы судов об удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества являются правомерными.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, судами также разрешен верно.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебныхъ актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева