Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25743/2023[88-27172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Колотовкина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манухиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-147/2023 по иску Манухиной Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на ежемесячную денежную выплату и взыскании задолженности по выплате.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Манухиной Л.А. и представителя истца - Кузнецова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ОСФР по Самарской области, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что Манухина Л.А. является вдовой М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовавшего в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 10 мая 1986 года по 15 мая 1986 года на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, умершего 18 мая 1986 года вследствие заболевания, связанного с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено экспертным заключением Центрального межведомственного экспертного совета от 3 ноября 1989 N 5 и решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета от 5 июня 2002 N. Супруги Манухины проживали совместно в браке 14 лет 4 месяца 10 дней, вели общее хозяйство, имели двоих детей "данные изъяты". Манухина Л.А. получает страховую пенсию по старости и государственную пенсию по случаю потери кормильца как вдова участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. На устные обращения в органы социальной защиты Самарской области с момента достижения возраста 55 лет истец получала устные пояснения, что ее право утеряно безвозвратно, в силу того, что к 2007 году (т.е. достижения пенсионного возраста) с момента смерти супруга прошло более пяти лет. Истец с заявлением в органы защиты населения Самарской области на получение выплат ЕДК с 22 января 2007 не обращалась. Полагая, что ответчик нарушает право истца на назначение и получение ежемесячных денежных выплат, предусмотренных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, Манухина Л.А. обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Манухина Л.А. просила суд:

признать факт нахождения Манухиной Л.А. на иждивении мужа М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 мая 1986 года вследствие чернобыльской катастрофы;

признать право Манухиной Л.А. на назначение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью 2 статьи Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в сумме 14 012, 30 рублей с 22 января 2007 года;

обязать ответчика назначить истцу ежемесячную денежную выплату, предусмотренную частью 2 статьи Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с 1 апреля 2023 года в сумме 40 123, 39 рублей за счет бюджета (казны) Российской Федерации с последующей ее ежегодной индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

взыскать с ответчика единовременно в пользу истца, образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью 2 статьи Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с 1 апреля 2023 года за период с 22 января 2007 года по 31 марта 2023 года в сумме 4 861 150, 78 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Манухиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Манухина Л.А. и ее представитель - Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 января 1972 года между М. и Манухиной Л.А. зарегистрирован брак.

Супруг истца - М, умер 18 мая 1986 года от острой коронарной недостаточности во время возвращения из служебной командировки, связанной с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

М. с 10 мая 1986 года по 15 мая 1986 года находился в служебной командировке по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, находился в 30-ти километровой зоне и получил дозу облучения 0, 55 рентген.

На момент смерти М. на его иждивении находились несовершеннолетние дети Т. и Р..

Манухина Л.А. на момент смерти М. не достигла пенсионного возраста, была трудоспособной (34 года), работала. Кроме того, не установлен факт ее нетрудоспособности в течение пяти лет со дня смерти супруга. Манухина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в должности мастера производственного обучения в Среднем профессионально-техническом училище N.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 1990 года N, заболевание М. связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

23 апреля 2002 года на имя М. выдано удостоверение N участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Решением межведомственного экспертного совета Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета на заседании N от 5 июня 2002 года по итогам рассмотрения представленной медицинской документации выдано заключение о том, что причина смерти М. связана с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 1990 года N, заболевание М. связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В копии справки о результатах медико-социальной экспертизы от 26 августа 2015 года N содержится заключение о причинной связи смерти М. с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

16 августа 2022 года Манухина Л.А. обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении ежемесячной компенсации за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, категория получателя: нетрудоспособные члены семьи, потерявшие кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, бывшие на его иждивении.

Решением ответчика от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Манухиной Л.А. в связи с тем, что на момент возникновения права (на дату смерти кормильца) заявитель Манухина Л.А. не являлась нетрудоспособным членом семьи.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права социального обеспечения, Манухина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 7, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33, пунктами 2 и 3 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 3 статьи 5, пунктами 3 и 4 статьи 7, пунктом 15 части 1 и частью 2 статьи 14, статьей 15, пунктом 3 статьи 29, частью 1 статьи 41 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", абзацем вторым пункта 2 статьи 7, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П и определениях от 16 декабря 2008 года N 1085-О-П и от 5 марта 2009 года N 496-О-П, и разъяснениями, данными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства, на момент смерти М. истец не подпадала под категорию граждан, определенных в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на момент смерти супруга истец не достигла пенсионного возраста, являлась трудоспособной, осуществляла трудовую деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заработной платы М. за 12-ть месяцев, предшествовавших его смерти, незначительно превышала доход Манухиной Л.А. Кроме того, судом учтено то юридически значимое обстоятельство, что на момент смерти супруга в 1986 году по заболеванию, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС истец Манухина Л.А. на иждивении супруга не находилась, тогда как факт нахождения на иждивении является необходимым условием для признания права на получение требуемой денежной выплаты.

Также судом первой инстанции обращено внимание на следующее: нормы Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяются к семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, тогда как в настоящем случае, смерть М. наступила вследствие заболевания, связанного с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Как указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Названные понятия раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. При этом Ленинский районный суд г. Самары сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, согласно которой, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют приведенным в судебных актах нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манухиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи П.В. Колотовкин

А.Д. Кириченко