Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26593/2023[88-27375/2023]

Дело N 88-27375/2023

19 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Зиньковской Натальи Николаевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-108/2018 по исковому заявлению Зиньковской Натальи Николаевны к Мирзояну Арменаку Татевосовичу о признании границ земельного участка согласованными, по встречному исковому требованию Мирзояна Арменака Татевосовича к Зиньковской Натальи Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зиньковская Н.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Михайловой А.А. о признании границ земельного участка согласованными.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете с номером N. Границы земельного участка не уточнены. В 2014 году решилауточнить границы принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась в ООО "Волгагеодезия" для составления межевого плана. Кадастровый инженер выдал ей акт согласования границ со смежными землепользователями, который был подписан всеми, кроме ответчицы, которая отказалась подписывать акт согласования границ, мотивируя свой отказ тем, что границы участка истца не установлены на местности, в то время как земельный участок ответчика огорожен им имеет четкие ориентиры. Отказ Михайловой А.А. нарушает права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просила суд признать границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Зиньковской Н.Н. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Михайловой Анне Анатольевне, уточненной и согласованной в уточненных координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2015 года ООО "Волгагеодезия".

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ивлева С.В, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Поскольку Решением Промышленного районного суда г. Самара от 06.09.2010 года из чужого незаконного владения Михайловой А.А. была истребована часть земельного участка истца и прекращено право собственности Михайловой А.А, то однозначно установить, что смежным землепользователем является именно она, не представляется возможным. Одновременно с этим, решением Промышленного районного суда г. Самара от 06.06.2014 года были аннулированы в ГКН сведения о земельном участке, принадлежащем ответчице. Данное решение было изменено апелляционным определением Самарского областного суда от 29.07.2014 года, согласно которому в ГКН аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы. При таких обстоятельствах, истец полагает целесообразным признать границы принадлежащего ей земельного участка уточненными.

Просила суд признать границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство), уточненными в координатах характерных точек н1-н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2015 года ООО "Волгагеодезия" и согласованными со смежными землепользователями, указав при этом, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Промышленным районным судом г. Самара от 19 ноября 2015 года вынесено заочное решение, которым исковые требования Зиньковской Натальи Николаевны к Михайловой Анне Анатольевне о признании границ земельного участка согласованными, удовлетворены.

По заявлению Мирзояна Арменака Татевосовича определением Промышленного района г. Самара от 31.10.2017 года вышеуказанное решение отменено, в связи с тем, что на момент вынесения решения Михайлова А.А. не была надлежащим ответчиком, принадлежащий ей земельный участок был продан Мирзояну А.Т.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зиньковской Натальи Николаевны к Мирзояну Арменаку Татевосовичу о признании границ земельного участка согласованными и встречных исковых требований Мирзояна Арменака Татевосовича к Зиньковской Натальи Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 по гражданскому делу N 2-6083/2015 (после отмены заочного решения N 2-108/2018) по иску Зиньковской Натальи Николаевны к Михайловой Анне Анатольевне (правопреемник Мирзоян Арменак Татевосович) о признании границ земельного участка согласованными. Из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Зиньковской Наталье Николаевне, исключены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N- 415 кв.м, а также о координатах характерных точек н1-н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Волгагеодезия" от 06.07.2015, внесенные в ЕГРН на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 по делу N. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок 31 "в", просека 8, восстановлены сведения, имеющиеся по состоянию на 09.09.2008, а именно площадь - 369 кв.м, особые отметки- площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Мирзояна Армена Татевосовича о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-108/2018 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мирзояна Армена Татевосовича - без удовлетворения.

Зиньковская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-108/2018.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года исковое заявление Зиньковской Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мирзояна Арменака Татевосовича в пользу Зиньковской Натальи Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 июля 2023 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года отменено. Рассмотрен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Зиньковской Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зиньковской Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 22 июля 2023 года.

В судебном заседании 12.12.2023 был объявлен перерыв до 19.12.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зиньковской Н.Н. о признании границ земельного участка согласованным отказано, также как в удовлетворении исковых требований Мирзояна А.Т. о прекращении права собственности на земельный участок.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6083/2015. После отмены заочного решения гражданскому делу присвоен номер N 2-108/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления Мирзояна А.Т. о повороте исполнения отказано.

Вышеуказанное апелляционное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, 6 июня 2022 года между Зиньковской Н.Н. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета N 398 Самарской области Макаровым С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 06/06.

Согласно п. 2.1 данного договора поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно ведение в Промышленном районном суде г. Самары дела по заявлению Мирзояна А.Т. о повороте исполнения решения суда по делу N 2-108/2018.

Как следует из п. 4.1 данного договора, за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06/06 от 6 июня 2022 года на сумму 40 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора представитель Зиньковской Н.Н. - Макаров С.В. знакомился с материалами гражданского дела N 2-180/2018 (30.06.2022), подготовил письменные возражения на заявление о повороте исполнение исполнения решения суда, участвовал в судебных заседания: 10 июня 2022 года (продолжительность судебного заседания 15 мин.), 04 июля 2022 года (продолжительность судебного заседания 30 мин.), что подтверждается протокольными определениями.

20 июля 2022 года между Зиньковской Н.Н. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета N 398 Самарской области Макаровым С.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору N 06/06 об оказании юридической помощи от 6 июня 2022 года.

Согласно п. 1 данного соглашения поверенный принимает обязательство по подготовке частной жалобы и ведение в Самарском областном суде дела по частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года о повороте исполнения решения суда по делу N 2-108/2018.

Как следует из п. 2 данного дополнительного соглашения за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20/07 от 20 июля 2022 года на сумму 30 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора представитель Зиньковской Н.Н. - Макаров С.В. подготовил и направил частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года, участвовал в судебных заседаниях: 30 августа 2022 года (продолжительность судебного заседания 4 мин.), 06 сентября 2022 года (продолжительность судебного заседания 40 мин.), 20 сентября 2022 года (продолжительность судебного заседания 26 мин.), что подтверждается протокольными определениями.

20 ноября 2022 года между Зиньковской Н.Н. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета N 398 Самарской области Макаровым С.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору N 06/06 об оказании юридической помощи от 6 июня 2022 года.

Согласно п. 1 данного соглашения поверенный принимает обязательство по ведению в суде дела о возмещении судебных расходов по делу N 13-1015/2022 по заявлению Мирзояна А.Т. о повороте исполнения решения суда по делу N 2-108/2018, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных инстанциях.

Как следует из п. 2 данного дополнительного соглашения за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20/11 от 20 ноября 2022 года на сумму 20 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора представитель Зиньковской Н.Н. - Макаров С.В. подготовил и направил в Промышленный районный суд г. Самары заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях: 11 мая 2023 года (продолжительность судебного заседания 15 мин.), 15 мая 2023 года (продолжительность судебного заседания 30 мин.), что подтверждается протокольными определениями.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Зиньковской Н.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-108/2018, связанного с заявлением Мирзояна А.М. о повороте исполнения заочного решения понесены расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и учитывая разъяснения, данные пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что первоначальное удовлетворение заявления Мирзояна А.Т. о повороте исполнения заочного решения вынесенного в рамках гражданского дела N 2-6083/2015, с последующей отменой данного процессуального акта в суде апелляционной инстанции не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Зиньковской Н.Н. действиями со стороны Мирзояна А.Т, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд 25.05.2022 с заявлением о повороте исполнения судебного акта Мирзоян А.Т. просил суд вынести определение о повороте исполнения решения суда от 15.05.2018, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года постановлено:

"Произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 по гражданскому делу N 2-6083/2015 (после отмены заочного решения N 2-108/2018) по иску Зиньковской Натальи Николаевны к Михайловой Анне Анатольевне (правопреемник Мирзоян Арменак Татевосович) о признании границ земельного участка согласованными.

Исключить из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Зиньковской Наталье Николаевне, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N- 415 кв.м, а также о координатах характерных точек н1-н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Волгагеодезия" от 06.07.2015, внесенные в ЕГРН на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 по делу N 2-6083/2015.

Восстановить в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения, имеющиеся по состоянию на 09.09.2008, а именно площадь - 369 кв.м, особые отметки- площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства."

Отменяя определение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года и принимая новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Мирзояна Армена Татевосовича о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-108/2018 отказано, суд апелляционной инстанции в определении от 20 сентября 2022 года указал следующее.

Согласно ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зиньковская Н.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права являлась собственником земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании Постановления Главы г. Самара N 12 от 12.01.1995 г.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6083/2015 по иску Зиньковской Н.Н. к Михайловой А.А. о признании границ земельного участка согласованными, границы принадлежащего Зиньковской Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 415 кв.м, признаны уточненными в координатах характерных точек н1-н10, в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2015 г. ООО "Волгагеодезия" и согласованными со смежными землепользователями.

Михайлова А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6083/2015 вступило в законную силу 31.12.2015 г.

29.10.2015 г. между Михайловой А.А. (Продавец) и Мирзояном А.Т. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Мирзоян А.Т. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 05.11.2015 г, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2017 г. заочное решение от 19.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6083/2015 по иску Зиньковской Н.Н. к Михайловой А.А. о признании границ земельного участка согласованными отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен N 2-5977/2017 (в дальнейшем N 2-108/2018).

При новом рассмотрении гражданского дела N 2-108/2018 истец Зиньковская Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уточненными в координатах характерных точек н1-н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2015 г. ООО "Волгагеодезия" и согласованными со смежными землепользователями, погасить запись в ЕГРН на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 901, 5 кв.м.

Ответчиком Мирзояном А.Т, как новым собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" заявленные встречные исковые требования об установлении фактических границ принадлежащего ему земельного участка, в приведенных в иске координатах, с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Зиньковской Н.Н.

Мирзоян А.Т. в ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования, просил суд прекратить право собственности Зиньковской Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ей на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 12.01.995 г. N 12 и Свидетельства от 07.02.1995 г, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Зиньковской Н.Н. на указанный земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-108/2018 в удовлетворении исковых требований Зиньковской Н.Н. о признании границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.07.2015 г. ООО "Волгагеодезия", согласованным отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Мирзояна А.Т. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зиньковской Н.Н. на основании Постановления Администрации г. Самара от 12.01.995 г. N 12 и Свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Зиньковской Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиньковской Н.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 29.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы Зиньковской Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 г. - отказано.

Также установлено, что Зиньковская Н.Н. на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-6083/2015 от 07.06.2016 г. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в связи с внесением изменений в данные объекты права (площадь).

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области Зиньковской Н.Н. 08.06.2016 г. выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно которому площадь земельного участка составляет 415 +/- 7 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.08.2016 г. N РД-905 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" согласно прилагаемой схеме. Площадь образуемого земельного участка с условным номером N составляет 714 кв.м, в том числе 415 кв.м, находящийся в собственности у Зиньковской Н.Н, 299 кв.м, планируемый к перераспределению из земель, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределяемый в пользу Зиньковской Н.Н. При этом условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории.

03.11.2016 г. Зиньковская Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" предоставив Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016 г. на земельный участок площадью 415 кв.м. и межевой план на образуемый по указанному адресу земельный участок: ЗУ1, площадью 714+/- 9 кв.м.

Соглашением от 30.08.2017 г, заключенным между Зиньковской Н.Н. и Департаментом градостроительства г.о. Самара, стороны пришли к соглашению о перераспределении следующих смежных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 415 кв.м. по адресу: "адрес" находящийся в собственности Зиньковской Н.Н, земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м. В результате перераспределения земельных участков будет образован земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

06.07.2017 г. Зиньковская Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 714 кв.м.

16.10.2017 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, право собственности Зиньковской Н.Н. на указанный земельный участок прекращено, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из буквального толкования ст.443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Мирзояна А.Т. о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018 г. по гражданскому делу N не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" образован, в том числе за счет перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выкупленного Зиньковской Н.Н. у органа местного самоуправления по возмездной сделке.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.08.2016 г. N РД-905 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которое не было оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о земельном участке N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство, площадью 415 кв.м, отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета, право собственности Зиньковской Н.Н. на него прекращено.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" об исключении из ЕГРН сведений о котором просил Мирзоян А.Т. образован, в том числе за счет перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выкупленного Зиньковской Н.Н. у органа местного самоуправления по возмездной сделке, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции о применений разъяснений, содержащихся в 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя признать обоснованными.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая вышеуказанное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-108/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка