Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26779/2023[88-27554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Мукина ФИО11 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - Хабибуллиной Р.М, представителя истца Мукина А.С. - Гильманова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукин А.С. обратился в суд с иском к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (далее - Фонд), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200544 рубля 89 копеек, штраф, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2014 между Мукиным А.С. и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Во исполнение договора Мукину А.С. по акту приема-передачи ответчиком 29.04.2022 передана квартира по адресу: "адрес".

По словам истца, в период проживания в указанной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N по результатам обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 281 036 рублей.

25.07.2022 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанное, Мукин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023, исковые требования Мукина А.С. удовлетворены частично.

С НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу Мукина А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 200544 рубля 89 копеек, штраф в размере 100272 рубля 44 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Судом отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5205 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023, решение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменено в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки его взыскания, расходов на проведение досудебного исследования, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мукина А.С. о взыскании с НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) штрафа отказано.

Также с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в пользу Мукина А.С. взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 43 569 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик НО Фонд защиты прав дольщиков РБ ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, как после получения претензии, так и после получения искового заявления не принял мер по установлению в квартире истца недостатков, тогда как в ответ на претензию истца, ответчик письменно предложил устранить недостатки, однако на указанное предложение истец не откликнулся, обратился в суд с настоящим иском, что подразумевает отказ истца от предложения ответчика, кроме того, в ходе рассмотрения дела, на предложения ответчика урегулировать спор миром, истец также отказывался, в связи с чем, Фондом были приняты надлежащие меры для безвозмездного устранения недостатков.

Также полагает незаконным вывод судов о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 422 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанное Постановление должно применяться в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства не только в момент его передачи, но и с момента передачи объекта, и в течение всего гарантийного срока, в пределах действия указанного постановления. По мнению заявителя жалобы, в указанном акте предусмотрена обязательная последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, то есть он вправе обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, и, поскольку истец сразу обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, не предоставив Фонду возможность безвозмездного их устранения, то истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, выразил несогласие с выводами судов о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, тогда как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, соответственно, отсутствует фактор возмездности правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Также отметил, что механизм исполнения обязательств застройщика-должника перед гражданами, внесшими денежные средства за жилые помещения, посредством передачи обязательств по завершению строительства региональному Фонду, не предусматривает несение иных затрат в виде выплаты денежных средств за устранение недостатков объектов долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ - Хабибуллина Р.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Мукина А.С. - Гильманов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.08.2014 между истцом Мукиным А.С. и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N. Срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 31.12.2014.

Застройщиком указанного дома является ООО "КилСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N N удовлетворено заявление НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО "КилСтройИнвест" перед участниками строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана НО Фондом РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) Мукину А.С. 29.04.2022.

В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в установленном порядке 06.05.2022 согласно выписке из ЕГРН.

18.07.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена НО Фонд защиты прав дольщиков РБ 25.07.2022.

01.08.2022 в адрес истца в ответ на претензию ответчиком направлено письмо о готовности устранить выявленные недостатки, перечень которых будет определен в совместном акте осмотра объекта, и предложено письменного согласовать сроки их устранения.

Согласно представленному истцом техническому заключению ФИО12. N, специалистом ФИО7 сделаны выводы о том, что Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной то адресу: "адрес", требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 281 036 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стяжка пола и дверные блоки, подлежащие замене на исследуемом объекте - квартире по адресу: "адрес" являются годными остатками.

Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 3 100 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональное бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Региональное бюро экспертиз" N от 26.12.2022, в квартире N по адресу: "адрес" имеются недостатки, в том числе частично указанные в Техническом заключении специалиста N года, данные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: "адрес" не в полной мере соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 211 752 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 11 208 (одиннадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек в текущих (на момент проведения экспертизы).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение АНО "Региональное бюро экспертиз" N от 26.12.2022, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, за вычетом годных остатков в размере 200 544 рубля 89 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, определив их размер с учетом отсутствия обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 35000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100272 рубля 44 копейки, предоставив отсрочку его исполнения на период до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного порядка обращения за безвозмездным устранением недостатков, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 442, поскольку в силу пункта 1 указанного постановления, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25.03.2022), однако квартира должна была быть передана истцу на основании договора долевого участия от 20.08.2014 по акту приема-передачи до 31.12.2014, то есть до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, положения данного постановления к настоящим правоотношениям неприменимы.

При этом суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен 29.04.2022, но при этом недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры согласился, дополнительно указав, что ответчик в 60-дневный срок с момента, как узнал о несогласии истца с качеством переданной ему квартиры каких-либо действенных мер по устранению недостатков, в том числе в неоспариваемой части, не предпринял.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к застройщику, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442, поскольку предусмотренный указанным постановлением порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, направление ответа на претензию о наличии намерения на устранение недостатков нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, поскольку помимо ответа на претензию иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442 60-дневный срок устранить недостатки квартиры, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела суду не представлены.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования и штрафа не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования за вычетом из стоимости досудебной экспертизы 0, 5 час. - проверка руководителем подразделения заключения эксперта, подготовленного для отправки лицу (органу), назначившему экспертизу, поскольку указанная экспертиза составлена самим специалистом ФИО13, сведений о том, что данное заключение специалиста было проверено руководителем подразделения в материалы дела не представлено, в размере 43569 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исходил из того, что с претензией к ответчику истец обратился 18.07.2022, то есть после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что штраф, как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не подлежит начислению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442, в соответствии с которым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные доводы были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный Постановлением N442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания стоимости устранения недостатков до истечения срока их устранения, предусмотренного Постановлением N 442.

Так, установив, что ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены.

Ссылка ответчика на ответ на претензию истица, в которой о наличии намерения устранить недостатков являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и была отклонена, поскольку помимо ответа на претензию иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442 60-дневный срок устранить недостатки квартиры, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела суду не представлены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на предложения ответчика урегулировать спор миром истец также отказывался материалами дела не подтверждаются, тогда как несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Более того, с учетом отказа в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа несогласие ответчика с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Е.Кувшинов