Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26840/2023[88-27692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2- 5781/2022 по иску Галимуллиной Г.Т. к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о признании незаконным предоставление отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Шамгулова Ю.У, действующего на основании доверенности от 2 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галимуллина Г.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК Башнефть) о признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написаны ею под давлением работодателя.

Истец указывает, что с 19 июля 1985 года работала в Филиале ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" в должности товарного оператора 4 разряда в цехе N 1.

2 января 2022 года в 06 ч. 55 мин. была задержана охраной при попытке входа на территорию филиала с признаками алкогольного опьянения. Тогда же был изъят пропуск. Состояние алкогольного опьянения установлено городским наркологическим диспансером. 10 января 2022 года она приехала в Бюро пропусков, однако пропуск не был выдан. В этот же день начальник резервуарного парка Байрамгулов А.С. сказал написать ей заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 3 января 2022 года по 13 января 2022 года задним числом. В период с 14 января 2022 года по 9 февраля 2022 года истец находилась на больничном, с 10 февраля 2022 года была допущена к работе. 15 февраля 2022 года начальник цеха Кабиров Р.Х. вызвал ее к себе и велел написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года, заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. Под давлением и угрозами дальнейшего увольнения по отрицательным мотивам, она была вынуждена написать заявление на требуемый отпуск. 19 июля 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просила признать незаконным отпуск без сохранения заработной платы в период с 3 января 2022 года по 19 июля 2022 года, взыскать с ПАО АНК "Башнефть" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 3 января 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 252 704, 34 руб. до удержания НДФЛ, компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула в период с 03 января 2022 года по день вынесения судом решения в размере 83 826, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать нарушение Стандарта филиала ПАО АНК "Башнефть" N ПЗ-11.01 С-0088 ЮЛ-300.04 п. 3.2.15 и позволить забрать личные вещи из рабочего шкафчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Г.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Г.Т. к ПАО АНК Башнефть о признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение. Признали незаконным предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 3 января 2022 года по 14 января 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года. Взыскали с ПАО АНК "Башнефть" в пользу Галимуллиной Г.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 402, 40 руб, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 495, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскали с ПАО АНК "Башнефть" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5919 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АНК Башнефть просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Шамгулова Ю.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Галимуллина Г.Т. с 1 апреля 1985 года состояла в трудовых отношениях с ПАО АНК "Башнефть", куда была принята на работу товарным оператором 4 разряда.

Приказом от 19 июля 2022 года N Галимуллина Г.Т. уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 15 февраля 2022 года N Галимуллиной Г.Т. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 154 календарных дня с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года. С данным приказом работник ознакомлена 15 февраля 2022 года без замечаний и возражений.

В материалах дела имеются заявления Галимуллиной Г.Т. на имя директора Филиала о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 3 января 2022 года по 14 января 2022 года и с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы поданы лично Галимуллиной Г.Т, которая не предпринимала мер по отзыву заявлений о предоставлении отпуска, а также на работу в спорный период не выходила и трудовые обязанности не выполняла, о желании приступить к работе работодателю не сообщала, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по реализации права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истца об оказании на нее давления при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы свидетельскими показаниями не подтверждены.

Также истцом не представлены доказательства какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к уходу в отпуск, а также доказательства отсутствия допуска на рабочее место.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что истцом на имя работодателя были поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 3 января 2022 года по 14 января 2022 года и с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года соответственно.

Из объяснений истца следует, что 2 января 2022 года в 06 ч. 55 мин. она была задержана охраной при попытке входа на территорию филиала с признаками алкогольного опьянения, тогда же был изъят пропуск.

10 января 2022 года она приехала в Бюро пропусков, однако пропуск не был выдан. В этот же день начальник резервуарного парка Байрамгулов А.С. сказал написать ей заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 3 января 2022 года по 14 января 2022 года задним числом.

В период с 14 января 2022 года по 9 февраля 2022 года истец находилась на больничном, с 10 февраля 2022 года была допущена к работе, а 15 февраля 2022 года начальник цеха Кабиров Р.Х. вызвал ее к себе и велел написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 16 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года, заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию.

Свидетель Байрамгулов А.С, начальник резервуарного парка, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что Галимуллина Г.Т. была не допущена к работе один день, 2 января 2022 года; они отстраняют от работы только на тот день, когда было выявлено правонарушение; так как нужно было закрывать табель посещений, он предложил Галимуллиной Г.Т. взять административный отпуск, для того чтобы не ставить неявки.

Вместе с тем приказ об отстранении от работы, изданный в день обнаружения проступка, в материалах дела отсутствует. А в деле имеется приказ от 10 января 2022 года, согласно которому в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 2 января 2022 года, Галимуллина Г.Т. отстранена от работы без указания периода отстранения. При этом оснований полагать, что ко времени издания приказа сохранялось возникшее 2 января основание для отстранения работника от работы (алкогольное опьянение), не имеется.

Галимуллина Г.Т. в суде ссылалась, что изъятый 2 января пропуск при обращении 10 января ей не был выдан, что согласуется с обстоятельством издания приказа об отстранении от работы от 10 января 2022 года.

Доводы Галимуллиной Г.Т. о том, что по указанию начальника резервуарного парка Байрамгулова А.С. ей пришлось написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 3 по 14 января 2022 года задним числом, не противоречат материалам дела и пояснениям свидетеля Байрамгулова А.С, приказ о предоставлении отпуска, датированный до его начала, работодателем в дело не представлен.

Свидетель Кабиров Р.Х, начальник цеха, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что состояние алкогольного опьянения является грубым нарушением охраны труда, с таким нарушением работник не может продолжать работу на заводе, допуск истца в феврале после окончания больничного объяснил необходимостью оформления соответствующих документов, выяснения причин и обстоятельств совершения проступка.

Одновременно истец в суде поясняла об отсутствии у нее причин для выхода по собственному желанию в отпуск без сохранения заработной платы, о написании заявлений не по своей инициативе, а по указанию работодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что какой-либо уважительной причины, побудившей работника остаться на длительное время без средств к существованию в ожидании увольнения по графику и назначения пенсионного обеспечения, ответчиком не названо и такие причины им не выяснялись, так как работник инициативу предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы не проявляла.

Оформление работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие к тому оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявления она написала под давлением работодателя, необходимость в использовании отпуска без сохранения заработной платы у нее отсутствовала, учитывая, что работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца обстоятельств, в силу которых работодатель мог бы предоставить ей такой отпуск, что подтверждает доводы истца о вынужденном характере написания ею заявлений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил требования Галимуллиной Г.Т. о признании незаконным предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 по 14 января 2022 года и с 16 января по 19 июля 2022 года, судом произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата в размере 170 402, 40 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработной платы за период с 11 февраля 2022 года по 1 августа 2023 года, которые составили 41 495, 78 руб, и взысканы с ответчика в пользу Галимуллиной Г.Т.

Установив, что действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, и сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника. Инициатива предоставления отпуска без сохранения заработной платы должна исходить от работника. Работодатель не может отправить работника в такой отпуск по своему усмотрению (из-за уменьшения объема работ, финансовых трудностей в организации и т.п.). Полномочий по отзыву работника из отпуска без сохранения заработной платы у работодателя тоже нет. Однако работник сам в любой момент вправе отказаться от использования отпуска и вернуться к исполнению трудовых обязанностей, письменно уведомив об этом работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку написание заявлений Галимуллиной Г.Т. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не являлось добровольным, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным предоставления ей такого отпуска являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией ответчика.

В связи с удовлетворением основного требования истца, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены также требования о взыскании заработной платы за время отстранения Галимуллиной Г.Т. от работы, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

А.А.Юдкин