Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26848/2023[88-27781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Сорочинская межрайонная больница" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-478/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Сорочинская межрайонная больница" о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 июня 2010 г. она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Сорочинская межрайонная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Сорочинская МБ"). На основании заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от 14 октября 2015 г. она переведена на должность уборщика служебных и производственных помещений Уранского ФАП на 1 ставку, ей установлен должностной оклад в размере 3 176 рублей с доплатой за выслугу лет 635 рублей 20 копеек, уральский коэффициент 15%, продолжительность рабочего времени составила 8 часов, оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

19 декабря 2022 г. истцом получено уведомление о том, что на основании приказа главного врача от 17 октября 2022 г, с 16 января 2023 г. условия ранее заключенного трудового договора будут изменены, ей будет установлена 0, 25 ставки (1, 8 часа) по должности уборщик служебных и производственных помещений ФАП п. Уран.

Истец полагает, что изменение трудовых отношений по инициативе работодателя при отсутствии на то оснований является незаконным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение трудовых отношений только по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда.

13 января 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие на изменение условий трудового договора. 20 января 2023 г. ею получен список вакантных должностей с предложением рассмотреть вопрос о трудоустройстве с 17 января 2023 г, на который 23 января 2023 г. она направила ответ, содержащий отказ от предложенных должностей. В дальнейшем ей стало известно, что с 17 января 2023 г. в табеле учета рабочего времени ей ставится отметка об ее занятости 1, 8 час. 30 января 2023 г. она получила заработную плату в размере 5 720 рублей 69 копеек, ранее ей выплачен аванс в размере 2 500 рублей.

Считает, что со стороны работодателя ее права, как работника, нарушены, поскольку она заявляла работодателю о своем несогласии на изменение условий работы и отказалась от предлагаемых ей вакансий. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, она продолжает выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, при этом учет ее рабочего времени отражен работодателем неполно, незаконно не выплачена в полном объеме заработная плата.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Сорочинская МБ" от 16 января 2023 г. о переводе ее на 0, 25 ставки; обязать ответчика произвести расчет и доплату заработной платы в связи с незаконным изменением ее приказом от 16 января 2023 г.; а также взыскать с ГБУЗ "Сорочинская МБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Сорочинская МБ" от 16 января 2023 г. N 17 о переводе истца на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0, 25 ставки;

- ответчик обязан произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 за период с 17января 2023 г. по 28 июня 2023 г, исходя из ранее установленных условий трудового договора от 17 июня 2010 г. N 1422/10, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 г. изменений;

- с ГБУЗ "Сорочинская МБ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Сорочинская МБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ГБУЗ "Сорочинская МБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 17 июня 2010 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Сорочинская МБ", с 1 сентября 2019 г. занимает должность уборщика служебных и производственных помещений в фельдшерско-акушерском пункте с. Уран на 1, 0 ставки, должностной оклад установлен в размере 6 458 рублей.

1 октября 2019 г. между ФИО1 и ГБУЗ "Сорочинская МБ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 июня 2010 г. N 1422/10, согласно которому с 1 октября 2019 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 736 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 г. вынесены изменения в пункт 4.1.1 трудового договора от 17 июня 2010 г. N 1422/10, истцу установлен должностной оклад в размере 7 217 рублей в месяц.

Судами также установлено, что 17 октября 2022 г. ГБУЗ "Сорочинская МБ" издан приказ N 526, согласно которому в целях организационной структуры ГБУЗ "Сорочинская МБ", рационального использования кадров медицинской организации и эффективного использования финансовых ресурсов здравоохранения с 16 января 2023 г. из штатного расписания ГБУЗ "Сорочинская МБ" исключена должность уборщика служебных и производственных помещений ФАП п. Уран 0, 75 ставки.

19 октября 2022 г. ФИО1 направлено уведомление о том, что на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", приказа главного врача от 17 октября 2022 г. N 526, с 16 января 2023 г. изменяются условия трудового договора, ей будет установлена 0, 25 ставки (1, 8 часа) по должности "уборщик служебных и производственных помещений ФАП п. Уран", истцу также разъяснены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и последствия отказа от предложенной работы, предусмотренные пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 января 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ "Сорочинская МБ", выразив свое несогласие с изменением условий трудового договора по тем основаниям, что площадь убираемых ею помещений, прилегающей территории к ФАП, количественный состав обслуживающего населения не изменились, что свидетельствует о том, что она будет вынуждена выполнять те же должностные обязанности за меньшие время и деньги.

16 января 2023 г. в связи с изменением штатного расписания ГБУЗ "Сорочинская МБ" издан приказ о переводе ФИО1 на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0, 25 ставки. Истцу установлена тарифная ставка в размере 1 903 рубля 50 копеек, надбавка за выслугу лет, доплата до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент 1, 150.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, сразу выразила свое несогласие на изменение условий заключенного с ней трудового договора и работы на 0, 25 ставки, предложение о других вакантных должностях направлено ответчиком в адрес ФИО1 уже после издания приказа о ее переводе на 0, 25 ставки. При этом, начиная с 17 января 2023 г. в табель учета рабочего времени в отношении истца вносились сведения о норме рабочего времени 1, 8 часа и о начислении заработной плата исходя из 0, 25 ставки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 72, 74, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ "Сорочинская МБ" от 16 января 2023 г. N 17 о переводе истца на должность уборщика служебных и производственных помещений на 0, 25 ставки, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе ФИО1 на 0, 25 ставки ответчик изменил условия трудового договора, не выполнив требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях, в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура, установленная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при издании приказа от 16 января 2023 г. N 17 работодатель, достоверно зная о несогласии истца с переводом на 0, 25 ставки, не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 в заявлении от 23 января 2023 г. отказалась от всех предложенных ей вакантных должностей, суд первой инстанции принял во внимание, что перечень вакантных должностей был получен истцом уже после издания оспариваемого приказа.

С учетом вышеизложенного, установив незаконность указанных выше действий работодателя, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истца, посчитал необходимым обязать ГБУЗ "Сорочинская МБ" произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 за период с 17января 2023 г. по 28 июня 2023 г, исходя из ранее установленных условий трудового договора от 17 июня 2010 г. N 1422/10, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 г. изменений.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным изменением условий трудового договора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признал подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным изменением условий трудового договора истца, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 56, 57, 72, 74, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на то, что изменение организационных условий труда для работников учреждения является исключительным правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение Министерства здравоохранения Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое судами судебное постановление не влияет на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Министерства здравоохранения Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Сорочинская МБ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Сорочинская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова