Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26869/2023[88-27810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Колотовкина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1771/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 мая 2022 г. N 430F, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 декабря 2018 г. между ней и ПАО КБ "Восточный" (в настоящий момент правопреемник ПАО "Совкомбанк") заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ "Восточный" и выдаче кредитных карт. 1 апреля 2019 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, однако, 18 июня 2021 г. ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13 августа 2021 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1743/2022 в иске к ПАО "Совкомбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, ей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 460 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы - соглашение об изменении трудового договора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашение о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении из которых следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях, указанных в трудовом договоре.

Однако, судом было установлено, что между ними сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями "мобильного агента", что трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, что фактически признает ответчик.

Кроме того, из выписки из штатного расписания (заверенной ответчиком) видно, что все работники (мобильные агенты) работали по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент (или мобильный агент).

Ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями "мобильный агент" в настоящий момент не расторгнуты. Из чего однозначно следует, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент) по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторг с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

На факт незаконности ее увольнения указывает следующее: соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно деятельность специалиста с трудовой функцией "мобильный агент" носила дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочим местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде. Банк не предоставил ей ответ на ее предложение с его электронной подписью. В связи с чем, соглашение между ней и банком о прекращении трудовых отношений не было достигнуто.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя возник простой, ее деятельность была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Банком было дано заверение, что в случае ее согласия на увольнение ей будет выплачена денежная компенсация в размере 6 заработных плат, которые она фактически получала. Ею было дано предварительное согласие на увольнение при данных условиях, однако Банк в последующем отказался от своего заверения по выплате 6 средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30 000 рублей. Она была вынуждена пойти на обсуждение вопроса с банком по его предложению, так как после приостановления деятельности она фактически осталась без средств к существованию. Банк, не получив от нее согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон выплатил ей 30 000 рублей. При этом, получив денежные средства, она продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно, использует ее тяжелое материальное положение (причиной которого стали противоправные действия банка), с целью "убедить" ее уволиться по соглашению сторон. Банк при перечислении ей денежных средств в размере 30 000 рублей знал, что она защищает свои права, что согласна уволиться по соглашению сторон только при выплате 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, либо требовала уволить ее в соответствии с действующем законодательством, то есть по сокращению штата.

Банк не отрицает данные обстоятельства (факт обещания выплаты 6 средних заработных плат) но утверждает, что, якобы, обещал выплатить из сумм, указанных в трудовом договоре, то есть около 1 000 рублей (по 150 рублей за месяц). В настоящий момент установлена ее фактическая заработная плата, и именно исходя из фактического размера заработной платы банк обещал произвести ей выплаты.

Банк противоправно использовал неподписанное ею соглашение в обоснование приказа об увольнении, при этом она не изъявляла своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, что однозначно подтверждается ее действиями по защите своих прав.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является некое дополнительное соглашение, однако отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

В связи с противоправным поведением банка, неисполнением заверения о выплате ей 6 средних заработных плат, которые она получала как специалист с трудовой функцией мобильный агент, после того, как поняла, что банк не намерен исполнять свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после установления факта трудовых отношений, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением о признании увольнения незаконным на основании того, что фактически и юридически, ее с ответчиком трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями "мобильный агент", не были прекращены (были формально прекращены трудовые отношения по должности специалист), трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон было дано вследствие обмана со стороны ответчика о выплате 6-ти фактических заработных плат. Фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение штата сотрудников в связи с реорганизацией и окончанием действий проекта. С учетом изложенного ее увольнение является незаконным. В связи с чем, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность осуществить ей выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, последнее решение, состоявшееся по трудовому спору с ответчиком, вступило в законную силу 28 марта 2023 г, именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по спору об увольнении.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать увольнение от 13 августа 2021 г. по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента незаконным, восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2021 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 1 000 388 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить сроки исковой давности (если суд посчитает, что сроки пропущены).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений в период с 1 декабря 2018 г. по 13 августа 2021 г, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя в размере 100 629 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 059 рублей, пособия при увольнении в размере 313 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г, с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 460 рублей 93 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 г. вновь отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 г. по 13 августа 2021 г.; с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взыскан заработок за период простоя в размере 63 041 рубль 20 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 123 666 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным увольнения от 13 августа 2021 г. по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что следует из почтового конверта.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО5 указала, что соглашение с работодателем о ее увольнении с должности мобильного агента не заключалось, а о нарушенном праве (незаконном увольнении) она узнала лишь после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда апелляционного определения от 28 марта 2023 г, которым отказано во взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере шести обещанных заработных плат, рассчитанных исходя из ее реального заработка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен установленный законом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным апелляционным определением установлено, что 1 апреля 2019 г. между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключен трудовой договор N ПРВ565, согласно которому истец была принята на работу по должности "специалист" в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 9568 г. Ульяновск Макрорегиона "Приволжский" Территориального управления "Запад" Приволжского филиала.

Также установлено, что, как до заключения трудового договора, так и после его заключения, ФИО1 продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта "Мобильный агент".

Приказом от 12 августа 2021 г. N ПРВ2385-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13 августа 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из анализа Стандартов работы и должностной инструкцией должности специалиста, которую занимала ФИО1 следует, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2023 г. пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 г. по 13 августа 2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2023 г. установилфакт трудовых отношений не по конкретной функции ("мобильный агент"), а исходил из всего фактически выполняемого объема трудовых функций истца у данного работодателя, о чем ФИО1 сама и заявляла, обращаясь в суд с иском в апреле 2022 г.

Исходя из доводов иска, поданного в суд в апреле 2022 г, а также выводов апелляционного определения от 28 марта 2023 г, ФИО1 не могла не осознавать, что подписывая 13 августа 2021 г. дополнительное соглашение от 1 июля 2021 г. о прекращении трудового договора и дополнительное соглашение от 1 июля 2021 г, предусматривающее выплату в случае расторжения трудового договора выходного пособия в размере 30 000 рублей, трудовые отношения с ней подлежали прекращению в полном объеме с выплатой выходного пособия лишь в указанном размере.

Следовательно, в случае несогласия с прекращением трудовых отношений (расторжением трудового договора) на указанных условиях, ФИО1 могла отказаться от подписания данных соглашений либо в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

О своем увольнении 13 августа 2021 г. ФИО1 узнала в тот же день, подписав соответствующее дополнительное соглашение. С настоящим иском она обратилась в суд лишь 19 апреля 2023 г, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока обращения, о котором суду было заявлено стороной ответчика.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 сослалась на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь из апелляционного определения от 28 марта 2023 г, которым установлен факт трудовых отношений и ей было отказано во взыскании выходного пособия при увольнении в шестикратном размере ее фактического месячного заработка.

Однако, вопреки доводам истца, указанным судебным постановлением не устанавливалось нарушение ее прав при увольнении, а подтверждены ее доводы о наличии фактических трудовых отношений в конкретный период времени.

Кроме того, о невыплате выходного пособия в заявленном ею размере, ФИО1 было известно, как на момент увольнения, так и на момент обращения с соответствующим иском в апреле 2022 г.

Однако, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав в апреле 2022 г, ФИО1 законность своего увольнения не оспаривала и соответствующих исковых требований не заявила, хотя объективных препятствий к этому у нее не имелось.

При этом, довод о том, что в случае взыскания в ее пользу выходного пособия в заявленном размере она согласилась бы с основаниями увольнения, не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд с настоящим иском, так как никак не влияет на ее осведомленность относительно оснований увольнения и невозможность своевременного обращения за судебной защитой.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на то, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, в том числе, по спору в отношении работника ФИО6, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

П.В. Колотовкин