Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26918/2023[88-29535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" - Шашкова ФИО10 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2023 по гражданскому делу N 2-2586/2022 по иску Леонидовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Лидер", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 в размере 996 203 рубля 78 копеек, и далее, с 28.06.2022 по день ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, проценты за пользование кредитными средствами за период с 17.01.2019 по 30.03.2022 в размере 650 517 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 27.06.2022 в размере 93 946 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 703 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 17.12.2018 между ООО "Лидер" (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира "данные изъяты", по цене 2557 210 рублей.

Согласно пункту 1.6 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 24.12.2019. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019.

Истец ссылается на то, что полностью оплатила стоимость квартиры, однако квартира ей по настоящее время не передана.

Ссылаясь, что ее права как потребителя были нарушены, квартира ей по настоящее время не передана, застройщик свои обязательства по уплате процентов по кредиту ответчик не исполняет, Леонидова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2023, исковые требования Леонидовой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Лидер" в пользу Леонидовой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 200 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 30.03.2022 в размере 650 517 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 27.06.2022 в размере 38 193 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Леонидовой О.В. неустойки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа до 30.06.2023 включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "СЗ "Лидер" в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ "Лидер" - Шашков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом на момент подачи иска пропущен срок исковой давности в отношении процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с 17.01.2019 по 12.07.2019, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Также полагает, что выплаченные истцом по кредитному договору проценты, не являются убытками от несвоевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку кредитный договор заключен истцом на свой риск и в своем интересе.

Кроме того, считает, что взыскание с застройщика процентов за пользование кредитными денежными средствами не предусмотрено законодательством о долевом участи в строительстве, а также о защите прав потребителей, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда по отношению к данному требованию не подлежат применению.

По мнению заявителя, поскольку обязательство по возмещению процентов по кредиту не является денежным, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.12.2018 между ООО "СЗ "Лидер" и Леонидовой О.В. заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, "данные изъяты"

Стоимость договора составляет 2557 210 рублей.

Согласно п.2.1 договора об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства оплачивает цену, указанную в пункту 2.1, в следующем порядке:

- 385 000 рублей не позднее одного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике;

- 2172 210 рублей оплачивается Участником долевого строительства не позднее десяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, полученных Участником долевого строительства по кредитному договору N от 17.12.2018.

Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств Участника долевого строительства. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых Участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 17.12.2018.

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома определен - не позднее 24.12.2019.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору N от 17.12.2018 об участии в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

При этом ответчик своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил. Объект недвижимости истцу на дату рассмотрения спора не передан.

Пунктом 2.11 Договора также предусмотрено, что до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному пунктом 2.2 настоящего договора.

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

В целях исполнения договора участия в долевом строительстве 17.12.2018 между ПАО Сбербанк и Леонидовой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит по продукту "Приобретение строящегося жилья" на сумму 2172 210 рублей со сроком возврата и действия договора 360 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 9, 5% годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу "данные изъяты"

Согласно пункту 18 договора, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Согласно справке Банка по состоянию на 30.03.2022 проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом в период с 17.01.2019 по 30.03.2022, составляют всего 650 517 рублей 88 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителем), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, а также Постановлением Правительства Российской от 26.03.2022 N 479, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022, применив при расчете ключевую ставку, установленную Банком России, на день исполнения обязательства, а также снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени, доказательств выплаты истцу процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 30.03.2022 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 30.03.2022 в размере 650 517 рублей 88 копеек.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с 17.01.2019 по 12.07.2019, суд первой инстанции указал, что в рамках кредитного договора проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом в период с 17.01.2019 по 17.08.2019 в размере 136 695 рублей 52 копейки, подлежали уплате в течение 45 календарных дней с момента предъявления истцом требования с приложением справки о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, которое получено ответчиком посредством почтовой связи 08.10.2019, этот срок истёк 22.11.2019, исчисление трёхлетнего срока исковой давности начинается по окончании этого срока, который на момент подачи иска посредством почтовой связи 11.07.2022 ещё не истёк.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 27.06.2022 в размере 38193 рубля 61 копейка.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 по ходатайству стороны ответчика, отсрочил исполнение решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, незначительно уменьшив ее размер, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом стоимости объекта долевого строительства, длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, характера нарушения обязательства, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера уже уменьшенной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы ответчика о том, что выплаченные истцом проценты по кредитному договору не отнесены к убыткам, как противоречащие как их правовой природе, так и положениям действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с 17.01.2019 по 12.07.2019 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что в соответствии с приведенным выше пунктом 2.11 договора долевого участия в строительстве уплаченные истцом в период с 17.01.2019 по 17.08.2019 в размере 136 695 рублей 52 копейки, подлежали возврату в течение 45 календарных дней с момента предъявления истцом требования с приложением справки о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, которое получено ответчиком посредством почтовой связи 08.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что этот срок истёк 22.11.2019, в связи с чем правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также вопреки доводам кассационной жалобы обязательства по возмещению участнику долевого строительства процентов, оплаченных им по кредитному договору, являются денежными, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение данных обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неприменении к правоотношениям сторон в части обязательства по возмещению процентов по кредиту Закона о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Законом о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве также предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательство об участии в долевом строительстве, а в неурегулированной им части законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве, заключенному гражданином, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в полном объеме, в отношении всех обязательств, принятых на себя застройщиком, то есть в данном случае, в том числе, в отношении обязательств по возмещению процентов по кредиту.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, как вследствие нарушения срока передачи квартиры, так и вследствие невыплаты процентов за пользование кредитом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" - Шашкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Емелин, Р.В.Тароян