Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27008/2023[88-27780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-16/2023 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Андреева С.В, поддержавшего доводы жалобы ПАО "Промсвязьбанк", возражавшего против удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также объяснения ФИО1, ФИО3, их представителей Нешковой С.Э, Коробкова В.А, ФИО2, его представителя Малашевича Д.В, поддержавших свою жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы ПАО "Просвязьбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 части 1 статьи 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года установлен и подтвержден факт причинения ответчиками истцу ПАО "Промсвязьбанк" материального ущерба в размере 1 100 000 000 рублей.

Истец также указал, что 19 сентября 2011 г. в здании ОАО "НТБ" (правопреемниками которого в последующем являлись АО КБ "Глобэкс", ПАО АКБ "Связь-Банк", а в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк", ) по адресу: "адрес" проведено заседание большого кредитного комитета ОАО "НТБ", в результате которого одобрена сделка по приобретению ОАО "НТБ" у Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКо-Фонд" (далее - ЗПИФН "РИКо-Фонд") под управлением управляющей компанией ЗАО "Финансовые Бизнес Системы (далее - ЗАО УК "ФБС") паев в количестве 17 007, 96235 штук по цене 64 675, 59 рублей, на общую сумму 1 100 000 000 рублей (выписка из протокола заседания большого кредитного комитета ОАО "НТБ" от ДД.ММ.ГГГГ - копия прилагается). При этом, совместными противоправными действиями ответчиков остальные участники указанного комитета и члены правления ОАО "НТБ" были введены в заблуждение относительно экономической выгоды и истинных мотивов данной сделки, что подтверждается протоколом допросов заместителя председателя правления ОАО "НТБ" ФИО5 от 19 августа 2020 года, 11 мая 2021 года.

Кроме этого, 100 % пайщиком ЗПИФН "РИКо-Фонд" на вышеуказанный момент являлось ОАО "НТБ", а ЗАО УК "ФБС" было подконтрольно ответчикам, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ЗАО УК "ФБС" ФИО6 от 26 февраля 2022 года.

В результате совместных противоправных действий ответчиков, введённый в заблуждение исполняющий обязанности председателя правления ОАО "НТБ" ФИО7 в адрес ЗАО УК "ФБС" направил заявку от 19 сентября 2011 г. N 338-220-2200124 на приобретение инвестиционных паев (копия прилагается), на основании которой платежным поручением от 20 сентября 2011 N 10620 со счёта ОАО "НТБ" списаны денежные средства в сумме 1 100 000 000 рублей, поступившие 20 сентября 2011 года на транзитный лицевой счет подконтрольного Ответчикам ЗАО УК "ФБС", откуда 21 октября 2011 года зачислены на лицевой счет ЗАО УК "ФБС" в Московском филиале ОАО "НТБ" в качестве оплаты дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН "РИКо-Фонд" по вышеуказанной заявке.

Затем ответчики дали указание сотрудникам подконтрольных им ООО "Регион-Лизинг" и ООО "Волга-Лизинг", что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом дополнительного допроса заместителя генерального директора ЗАО УК "ФБС" ФИО8 от 12 августа 2020 г. подготовить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (торгово-развлекательный центр г. Тольятти) от 03 октября 2011 г. N, где покупателем являлось ЗАО УК "ФБС", а продавцом подконтрольная Ответчикам организация ООО "Нексус" (подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов генерального директора ООО "Нексус" ФИО9 от 26 февраля 2020 г, 13.08.2020 г.

Стоимость объекта незавершенного строительства по данному договору установлена в размере 1 280 978 400 рублей на основании отчета ООО Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс", составленного на основании умышленно представленных Ответчиками оценщику недостоверных и заведомо ложных сведений об объеме выполненных забот.

После этого, ответчики дали указание номинальным руководителям ООО "Нексус" и ЗАО УК "ФБС" подписать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03 октября 2011 N по завышенной стоимости 1 280 978 400 рублей при его реальной рыночной стоимости, согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 N в размере 461 726 000 рублей на дату заключения данной сделки, а также акт приёма-передачи ТРЦ от 03 октября 2011 года, что выполнено последними.

Затем 28 октября 2011 года, ФИО3, находясь в г. Тольятти Самарской области, дала указание номинальному руководителю ЗАО УК "ФБС" перечислить на счёт ООО "Нексус" денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек из поступивших 21 октября 2011 г. на лицевой счет ЗАО УК "ФБС" 1100000000 рублей в качестве оплаты со стороны ОАО "НТБ" за приобретение дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН "РИКо-Фонд", используя в качестве основания для совершения банковской операции договор купли-продажи ТРЦ от 03 октября 2011 N 002/162-1 по завышенной рыночной стоимости. Оставшаяся задолженность в размере 604 457 279, 32 руб. по вышеуказанному договору была зачтена в рамках договора соинвестирования N от 11 декабря 2007 г, заключенного между ООО "Нексус" и ООО "Русская инвестиционная компания ЗПФИН "РИКо-Фонд".

В результате вышеперечисленных действий ответчиков, подконтрольная последним ООО "Нексус" израсходовала поступившие 21 октября 2011 г. денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными ответчикам организациями, что подтверждается протоколом осмотра от 01 сентября 2020г, а также актом выездной налоговой проверки ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ЗАО УК "ФБС" от 31 декабря 2013 г. N.

Таким образом, в активе ОАО "НТБ" сформировано имущество, фактически оплаченное банком по завышенной стоимости при его реальной рыночной стоимости 461 726 000 рублей, тем самым ОАО "НТБ" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") причинен ущерб в размере 1 100 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что договором соинвестирования 11 декабря 2007 г. в состав имущества Фонда включено имущественное право Фонда на ТРЦ "Торпеда" площадью 15 039, 2 кв.м, которое, в частности, находилось в составе Фонда как на момент приобретения ОАО "НТБ" вышеуказанных инвестиционных паев, так и на момент включения в состав имущественного комплекса Фонда ТРЦ "Торпеда", в результате вышеперечисленных действий ответчиков, подконтрольная последним ООО "Нексус" израсходовала поступившие 21 октября 2011 г. денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными ответчикам организациями, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 271 189 167, 01 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца ПАО "Промсвязьбанк" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ТРЦ "Торпеда" отказано.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 15 августа 2023г. и решение Центрального районного суда Самарской области от 28 марта 2023 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на незаконность выводов суда апелляционной инстанции, просит из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 по делу N 33-7274/2023 исключить следующие выводы:

"Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 22 октября 2021 года выводами, ответчики были вправе не соглашаться с прекращением в отношении них уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда".

"Также судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда на результаты проведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" судебной финансово- экономической экспертизы, согласно которым ОАО "НТБ", как самостоятельное юридическое лицо, получило положительный финансовый результат на 22.01.2012 в размере 315 245 084 руб. 75 коп.; ЗАО "Глобэксбанк" от реализации инвестиционных паев по договору N от 02.04.2013 и по договору N от 08.04.2013 при продаже 17 007, 96235 инвестиционных паев ЗПИФН "Рико-Фонд" получило прибыль в размере 175 343 842 руб. 59 коп.

При наличии иных оснований иска, подлежал определению только размер причиненного ущерба.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательства не могли быть поставлены перед экспертами".

"Поэтому выводы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", изложенные в заключении экспертизы, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. Вывод суда со ссылкой на данное заключение, с указанием на то, что Банк получил прибыль, является несостоятельным".

"Данный вопрос подлежит выяснению при обращении в суд истца по иным основаниям".

"Судебная коллегия признает неверным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что 19.06.2020 года ПАО "Промсвязьбанк", получило письмо от следователя о возбуждении уголовного дела по факту ущерба ОАО "НТБ" в 2011 г, таким образом, истец знал о причиненном ущербе, а значит, заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, в частности из постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года следует, что производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подано в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

ФИО4 в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда второй инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2012 г. ОАО "НТБ" присоединено к АО КБ "Глобэкс", которое, в свою очередь, 26 ноября 2018 г. присоединилось к ПАО АКБ "Связь-Банк", которое 01 мая 2020г. присоединено к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от 22 октября 2021 года, подсудимые, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, умышленно, похитили денежные средства ОАО "Национальный торговый банк (ОАО "НТБ") в размере 1 млрд. 100 млн. рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Так как подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ПАО "Промсвязьбанк", заявленный к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 1 млрд100 млн. руб. оставлен без рассмотрения.

Судом 11 октября 2022 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Из выводов судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 20 декабря 2022 следует, что ОАО "Национальный торговый банк" как самостоятельное юридическое лицо получило положительный финансовый результат от переоценки дополнительной эмиссии инвестиционных паев ЗПИФН "Рико-Фонд" в количестве 17 007, 96235 штук в рамках дополнительной эмиссии по заявке N от 19 сентября 2011 на 22 января 2012г. в сумме 13 825 772 руб. 28 коп. От приобретения управляющей компанией в состав имущественного комплекса ЗПИФН "Рико-Фонд" по договору N от 03 октября 2011г. незавершенного строительством объекта, площадь застройки 12 422, 4 кв.м, степень готовности 84%, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", южнее здания, имеющего адрес: "адрес" ОАО "НТБ", как самостоятельное юридическое лицо, получило положительный финансовый результат на 22 января 2012г. в размере 315 245 084 руб. 75 коп. ЗАО "Глобэксбанк" от реализации инвестиционных паев по договору N от 02 апреля 2013г. и по договору N от 08 апреля 2013г. при продаже 17 007, 96235 инвестиционных паев ЗПИФН "Рико-Фонд" получило прибыль в размере 175 343 842 руб. 59 коп.

Приняв во внимание представленные письменные доказательства, заключение финансово-экономической экспертизы, суд пришёл к выводу о недоказанности размера причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 19 июня 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" получило письмо от следователя о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ОАО "НТБ" в 2011 г. Таким образом, по мнению суда, истец знал о причиненном ущербе, а значит заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции принял новые доказательства.

Исследовав трудовые книжки ответчиков, допросив свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики находились в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции учёл, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года гражданский иск потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1100000000 (Один миллиард сто миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен, исковое заявление подано в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на результаты проведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" судебной финансово-экономической экспертизы, указав, что при наличии иных оснований иска, подлежал определению только размер причиненного ущерба.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства не могли быть поставлены перед экспертами.

По мнению суда второй инстанции, вывод суда со ссылкой на данное заключение, с указанием на то, что банк получил прибыль, является несостоятельным.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, истец заявляет требование о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий работников, установленных приговором суда, однако приговора суда в отношении ответчиков нет.

Однако суд второй инстанции не исключил право работодателя требовать от работников полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - ТРЦ "Торпеда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае предмет и основание иска - возмещение ущерба, причиненного преступлением, указав, что данный вопрос подлежит выяснению при обращении в суд истца по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы поданных кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление дня, когда истец узнал или должен был узнать о причинённом ущербе. Если срок обращения в суд за разрешением спора пропущен, и об этом заявлено ответчиком, необходимо установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции фактически день обнаружения ПАО "Промсвязьбанк" причинённого ущерба не установил, указание на то, что исковое заявление подано в пределах годичного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как постановлением от 22 октября 2021 года о прекращении производства по уголовному делу гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует учитывать, что основанием заявленного иска послужили обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22 октября 2021 года, а предметом иска является требование о взыскании с ответчиков суммы причинённого ущерба.

Так как именно суд определяет характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска лишь в связи с отсутствием обвинительного приговора, с разъяснением истцу права требовать от ответчиков полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствовался нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Таким образом члены коллегиального исполнительного органа организации возмещают прямой действительный ущерб.

При этом на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации лица, относящиеся к руководителям организации возмещают организации убытки, причиненные их виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из положений статей 233, 238, 239, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, не относящийся к категории руководителей, возмещает работодателю прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель обязан доказать размер причинённого ущерба, для чего должен провести проверку. Материальная ответственность работника исключается в случаях нормального хозяйственного риска. Работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка либо полную материальную ответственность (статья 243 ТК РФ).

По мнению судебной коллегии для разрешения настоящего спора, суду апелляционной инстанции следовало установить относится ли сумма, о взыскании которой заявляет истец, к прямому действительному ущербу либо является убытками, относятся ли ответчики, с учётом должностей, занимаемых при совершении вменяемых им действий, к категории руководителей, с которых может быть взыскан как прямой действительный ущерб, так и упущенная выгода при подтверждении факта их противоправного поведения, недобросовестности или неразумности их действий; наступления негативных последствий для банка в виде понесенных убытков, их размер; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителей и убытками истца; вины руководителей в причинении убытков истцу.

В случае, если ответчики не являлись членами коллегиального исполнительного органа банка, заключившими трудовой договор, суд в любом случае обязан установить подтверждены ли размер причинённого прямого действительного ущерба, факт противоправных виновных действий ответчиков, повлекших причинение истцу ущерба, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и ущербом, понесённым истцом, относятся ли ответчики к работникам, которые могут быть привлечены к полной материальной ответственности, и если да, то по какому основанию. Соблюден ли порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически спор по существу не разрешил.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что, согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

А.А. Калиновский