Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27306/2023[88-27771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиева Ильгиза Мударисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Гимадиева Ильгиза Мударисовича к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика АО "Транснефть-Прикамье" Вахидовой А.Ш, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев И.М. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Прикамье" о признании ничтожным (недействительным) протокола N 24 от 17 декабря 2018 год о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО "Транснефть-Прикамье" в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - Гимадиев Ильгиз Мударисович. В обоснование заявленных требований указано, что Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть -Прикамье" N-л от 20 декабря 2016 года истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС "Калейкино". Поскольку осуществление трудовых функций на газоопасных, взрывопожароопасных производственных объектах сопряжено с вредными и опасными производственными факторами, то обязательным условием для получения допуска к выполнению работ по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов является прохождение соответствующего целевого обучения и проверка знаний по областям аттестации: А, Б.2.7, а также Б.1.8 и Б.1.19 (в настоящее время области аттестации Б.1.8. и 19 объединены в одну область - Б.1.11). Однако с момента первичного целевого обучения истца и по настоящее время, он аттестован только в области аттестации А и Б.2.7, то есть "общие требования промышленной безопасности" и "магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы" соответственно.

Так же у истца имеются удостоверение N от 07 февраля 2014 года по целевому обучению по программе "Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности", срок действия которого истек 07 февраля 2019 года и Свидетельство N от 29 ноября 2013 года об обучении по программе "Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организации, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в нефтяной и газовой промышленности", срок повторной обучения и переаттестации которого должен был быть 29 ноября 2018 года. Как указывает истец, о необходимости проведения соответствующей подготовки и аттестации он неоднократно в марте-апреле 2019 года обращался к своему непосредственному руководителю начальнику УОиРОРП ФИО3, а также к специалисту ОТ ФИО4 Однако действий по направлению на подготовку (обучение) и аттестацию проведено не было. В настоящее время истцу стало известно, что работодателем был изготовлен протокол N от 17 декабря 2018 года в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО "Транснефть-Прикамье" Ромашкинского РНУ о проведенной истцу аттестации 17 декабря 2018 года в г..Лениногорск по областям аттестации: Б.1.8, Б. 1.19.

Между тем истец заявляет, что данный протокол аттестации в касающейся его части является - подложным (сфальсифицированным), т.е. не соответствующим действительности, поскольку никакой фактической подготовки (обучения) к аттестации, ни истцом организовано не было и не проводилось. В графики планирования обучения и в списки лиц для предаттестационной подготовки (обучения) и аттестующийся лиц по соответствующим областям промышленной безопасности на 2018 год и 2019 год, а именно по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19 истец не был включен, истец не направлялся в учебный центр на прохождение целевой подготовки по учебным программам (по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19), отсутствует лист (протокол) результатов электронного экзаменационного тестирования с личной подписью истца и подписью ответственного руководителя, отсутствует документ (удостоверение установленного образца), подтверждающий прохождение истцом курса целевой подготовки (обучения) по областям аттестации Б. 1.8 и Б. 1.19, являющийся основанием для получения допуска к аттестации, в личном удостоверении истца, выдаваемом службами охраны труда и промышленной безопасности, в котором отражены все имеющиеся области аттестации, также отсутствуют сведения о прохождения истцом аттестации по областям: Б. 1.8 и Б.1.19.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным протокол N от 17 декабря 2018 года о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО "Транснефть-Прикамье" в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества - Гимадиев Ильгиз Мударисович; аннулировать результаты аттестации истца по областям аттестации: "Б. 1.8, Б. 1.19"; признать обучение (подготовку по учебным программам) и результаты тестирования истца по областям аттестации: "Б. 1.8, Б.1.19" - недействительными и обязать АО "Транснефть-Прикамье" организовать процедуру подготовки истца по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: "Б. 1.8, Б. 1.19".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гимадиева И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гимадиевым И.М, ставится вопрос об отмене судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя ответчика АО "Транснефть-Прикамье" Вахидовой А.Ш. поступили возражения в которых просят оставить кассационную жалобу Гимадиева И.М. без удовлетворения, решение и апелляционное определение без изменений.

От истца поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности Вахидова А.Ш. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав возражения представителя ответчика АО "Транснефть-Прикамье" по доверенности Вахидовой А.Ш, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гимадиевым И.М. и АО "Транснефть- Прикамье" (ранее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") 17 октября 2013 года заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец принят на работу в Ромашкинское районное нефтепроводное управление (РРНУ) с 18 октября 2013 года.

АО "Транснефть-Прикамье" эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности - площадку станции насосной "Калейкино" магистральных нефтепроводов "Альметьевск - Куйбышев-1", "Альметьевск - Куйбышев-2", "Альметьевск - Горький-2", "Альметьевск - Горький-3" "Калейкино-Нижнекамский НПЗ".

Ромашкинское районное нефтепроводное управление (РРНУ) является структурным подразделением АО "Транснефть-Прикамье" и ведет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии NВХ-00-015451 от 23 июня 2015 года, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности".

Опасный производственный объект "Площадка станции насосной "Калейкино" магистральных нефтепроводов "Альметьевск-Куйбышев-1", "Альметьевск-Куйбышев-2", "Альметьевск-Г орький-2", "Альметьсвск- Горький-2", "Калейкино-Нижнекамский ИПЗ" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за NА43- 00782-0021 (свидетельство о регистрации NА43-00782 от 12 сентября 2019 года).

Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Прикамье" N-л от 20 декабря 2016 года истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС "Калейкино".

Пунктом 2.5.11 трудового договора от 17 октября 2013 года N171 на работника возложена обязанность непрерывно повышать свое профессиональное образование и мастерство, а также овладевать смежными профессиям и в соответствии с действующей у работодателя системой образования, проходить производственное обучение безопасности труда согласно нормативным требованиям, отработать после обучения на курсах повышения квалификации не менее 1 года.

В период с 03 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года Гимадиев И.М. прошел обучение в АО Чувашской Республики СПО "Канашский транспортно-энергетический техникум" на курсах целевого назначения "Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности", о чем 07 февраля 2014 года было выдано удостоверение N.

09 октября 2015 года проведена первичная аттестация Гимадиева И.М. по областям аттестации "А", "Б", "Б.2", зафиксированная протоколом N 15 от 09 октября 2015 года, предусмотренным Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (в редакции N 27 от 31 августа 2015 года).

В указанном протоколе перечислены требования нормативных документов, проверка знаний которых была проверена у Гимадиева И.М, в том числе были проверены требования знаний инструкции И-03.100.50-СЗМН-016-15 "Инструкция по организации и безопасному проведению газоопасных работ на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах АО "Транснефть-Прикамье" и требования ОР-03.100.30-КТН-150-11 с изм.1 "Порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО "АК "Транснефть" и оформления наряд-допусков на их подготовку и проведение".

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Объем обязанностей мастера участка ОРОРП, указанный в должностной инструкции от 27 июля 2016 года N 1-01/02-04/3, с которой Гимадиев И.М. ознакомлен 29 июля 2016 года, соответствует объему должностных обязанностей механика участка ОРОРП резервуарного парка, указанные в должностной инструкции от 27 июля 2019 года N 1-01/02-04/2, с которой Гимадиев И.М. ознакомлен 20 декабря 2016 года при переводе на указанную должность.

При проведении периодической аттестация в протоколе от 10 октября 2018 года N 15 указано, что аттестация проведена в объеме, соответствующем должностным обязанностям, т.е. п.2.1.5 и 2.3.4 должностной инструкции от 27 июля 2016 года тоже проверялись.

В период с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года Гимадиев И.М. был обучен в ГАПОУ Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" по программе "Эксплуатация магистральных нефтепроводов", которая включала следующие дисциплины: эксплуатация линейной части магистральных нефтепроводов, эксплуатация основного и вспомогательного оборудования нефтеперекачивающих станций (которая включала в себя, в том числе обучение по темам: техническое использование резервуаров, техническое обслуживание, диагностика и ремонт резервуаров (п.п. 2.5, 2.6 программы)), промышленная безопасность и охрана труда, о чем ему 21 декабря 2018 года было выдано удостоверение N 45123.

С учетом действовавших результатов указанного релевантного обучения, пройденного в 2014 и 2018 годах (согласно статье 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-03 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обучение и аттестация проводятся не реже одного раза в пять лет), ответчиком была проведена аттестация Гимадиева И.М.:

10 октября 2018 года по областям аттестации А.1 "Основы промышленной безопасности" и Б.2.7 "Магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы" (протокол от 10 октября 2018 года N 15);

17 декабря 2018 года по областям аттестации Б. 1.8 "Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов" и Б. 1.19 "Организация безопасного проведения газоопасных работ" (Протокол аттестации N24 от 17 декабря 2018 года).

Указывая, что не проходил аттестацию 17 декабря 2018 года по указанным областям Б. 1.8 и Б. 1.19, в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, что в тот день 17 декабря 2018 года аттестации не было, а протокол сфальсифицирован, за недоказанностью.

Судом апелляционной инстанции указано, что аттестация Гимадиева И.М. 17 декабря 2018 года была проведена по месту его работы в Ромашкинском районном нефтепроводном управлении АО "Транснефть-Прикамье" в форме устного опроса аттестационной комиссией, поскольку аттестация в форме электронного тестирования впервые была предусмотрена в пункте 18 Постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

Электронное экзаменационное тестирование не применялось в АО "Транснефть-Прикамье" до 23 апреля 2020 года (до даты регистрации аттестационной комиссии Ромашкинского РНУ на едином портале тестирования Ростехнадзора (дата подачи заявления о регистрации кабинета - 20 апреля 2020 года).

Нахождение Гимадиева И.М. по месту работы в день аттестации 17 декабря 2018 года подтверждается табелем рабочего времени по подразделению НПС "Калейкино" от 27 декабря 2018 года N 1.2.3/91. По результатам аттестации оформлен протокол аттестации. Форма протокола аттестации от 17 декабря 2018 года N 24 полностью соответствует форме, приведенной в приложении 1 Положения, и не предусматривает проставление подписи аттестуемого на протоколе.

Факт проведения 17 декабря 2018 года аттестации Гимадиева И.М. указанной аттестационной комиссией был подтвержден членами данной комиссии ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенными судом первой инстанции 18 ноября 2022 года, 23 января 2023 года в качестве свидетелей.

Аттестация Гимадиева И.М. проводилась комиссией под председательством ФИО9, имевшего действующую аттестацию по областям аттестации "Б.1.8" и "Б.1.19", что соответствует позиции, изложенной в письме Ростехнадзора от 18 декабря 2015 года N 04-0007/669, согласно которой "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, не установлена обязательность наличия аттестации на все области, по которым проводится экзамен, у всех членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании".

Так же были отклонены и доводы, что по результатам аттестации должно быть выдано удостоверение с указанием областей проведенной аттестации, за несостоятельностью.

Доводы о том, что перед проведением аттестации в 2018 году (которая являлась для истца первичной), работодатель должен был организовать работнику обучение по промышленной безопасности по областям аттестации (Б. 1.8 и Б. 1.19.) непосредственно в образовательном учреждении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.5 отраслевого регламента ОР-03.180.00-КТН-003-124 "Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы "Транснефть" по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда", предаттестационная подготовка в организациях, занимающихся подготовкой, проводится один раз для вновь принятых работников. Работники, аттестуемые при назначении на другую должность и/или перед периодической аттестацией по вопросам промышленной безопасности, подготовку осуществляют в т.ч. в режиме самоподготовки, что соответствует пункту 5 приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Дополнительно обучение и подготовка Гимадиева И.М. к аттестации по областям "Б.1.8" и "Б.1.19", проведенной 17 декабря 2018 года, осуществлялись Гимадиевым И.М. также в режиме самоподготовки (т.е. без откомандирования в учебный центр) в соответствии с пунктом 5 "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение), а также в соответствии с пунктом 7.1.3 Отраслевого регламента ОР-03.180.00-КТН-003-12 "Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы "Транснефть" по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда", предусматривающими возможность подготовки к аттестации как путем направления в учебный центр, так и в порядке самоподготовки.

Кроме того, в период с 03 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года Гимадиев И.М. прошел обучение в АО Чувашской Республики СПО "Канашский транспортно-энергетический техникум" на курсах целевого назначения "Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности", о чем 07 февраля 2014 года было выдано удостоверение N.

А в период с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года Гимадиев И.М. был обучен в ГАПОУ Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" по программе "Эксплуатация магистральных нефтепроводов", которая включала следующие дисциплины: эксплуатация линейной части магистральных нефтепроводов, эксплуатация основного и вспомогательного оборудования нефтеперекачивающих станций (которая включала в себя, в том числе обучение по темам; техническое использование резервуаров, техническое обслуживание, диагностика и ремонт резервуаров (п.п. 2.5, 2.6 программы), промышленная безопасность и охрана труда, о чем ему 21 декабря 2018 года было выдано удостоверение N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обучение, пройденное Гимадиевым И.М. в 2014 году и в 2018 году, на дату проведения аттестации 17 декабря 2018 года являлось актуальным и позволяло провести работнику аттестацию по областям "Б. 1.8" и "Б.1.19", которую он успешно прошел.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании протокола аттестации от 17 декабря 2018 года N 24 ничтожным. Как указали суды, даже если срок обращения в суд исчислять с декабря 2020 года (с даты получения истцом письма Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года N 290-28915), то установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок истек 31 марта 2021 года. Тогда как с настоящим иском в Советский районный суд г. Казани Гимадиев И.М. обратился лишь 25 декабря 2021 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний). Данный Порядок действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2022 года.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний обучению подлежат все работники организации (пункт 1.5).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Согласно статье 351.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, к трудовой деятельности в области промышленной безопасности, области безопасности гидротехнических сооружений допускаются лица, прошедшие аттестацию в соответствующих областях.

Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам изучения материалов дела, оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что единственным доказательством факта прохождения аттестации являются протокол и удостоверение, выдаваемое работнику с фиксацией в журнале, правомерно отклонены судами.

Требование о выдаче удостоверений об аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, отменено приказом Ростехнадзора от 06 декабря 2013 года N591, зарегистрированным в Минюсте России 14 марта 2014 года peг. N 31601.

В соответствии с пунктом 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к указанному Положению.

Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний (пункт 25 Положения 1). Форма протокола аттестационной комиссии, утвержденная Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, не предусматривала указание в протоколе об ознакомлении с протоколом аттестуемых. Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2013 года N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей, специалистов поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Доводы о незаконности принятия в виде доказательств, пояснения свидетелей, отклоняются, поскольку именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивает предоставленные доказательства.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец обучение проходил, суд кассационной инстанции не праве устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Доводы о том, что истец впервые оспариваемый протокол в оригинале увидел лишь в суде 11 ноября 2022 года, следовательно срок не пропущен для обращения в суд, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется. К тому же суды отказали истцу в заявленных требованиях, не только по основанию пропуска срока, но и по существу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гимадиева Ильгиза Мударисовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина