Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27334/2023[88-28129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-72/2023 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации города Алатыря Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 10, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

На дату смерти заемщика, последний являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также имел денежные средства, размещенные на вкладах в Банках.

В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства никто из потенциальных наследников не обращался, сведениями о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Банк не располагает.

Кроме того, при заключении договора страхования заемщик присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Банк, являясь выгодоприобретателем, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, которое может являться страховым случаем. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "РСХБ - Страхование" отказало в выплате страхового возмещения поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что по условиям заключенного договора не является страховым случаем.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, а в случае непринятия наследства имущество наследодателя в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается выморочным, Банк просил суд взыскать в свою пользу солидарно с администрации "адрес" Республики и МТУ Росимущества за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 824, 50 рублей, в том числе: основной долг - 248 293, 21 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 531, 29 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10, 4 % годовых, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6028, 25 рублей.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с администрации "адрес" Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7, ФИО7 Эл, Чувашской ФИО7 и "адрес" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО9 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 824, 50 рублей, в том числе: основной долг - 248 293, 21 рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 531, 29 рубль и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка долга и ставки 10, 4 % годовых.

Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" с администрации города Алатырь Чувашской Республики, Межрегионaльного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебные расходы по оплате госпошлину в размере 6 028, 25 рублей, по 3014, 13 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой.

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Чувашская энергосбытовая компания", МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", МУП "Водоканал" г. Алатыря Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с администрации города Алатыря Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность ФИО9 по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 824, 50 рубля, в том числе: основной долг - 248 293, 21 рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 531, 29 рубль и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка долга и ставки 10, 4 % годовых.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к соответчику ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения ссылаясь на то, что денежные средства, размещенные на счетах ФИО9, в федеральный бюджет не поступали, в связи с чем взыскание должно производится путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах заемщика. Также полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к неправильному выводу о том, что имущество является выморочным, и не учел, что при заключении кредитного договора заемщик был подключен к Программе коллективного страхования, а следовательно, задолженность может быть погашена за счет страхового возмещения. Также ссылается на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом вследствие длительного необращения с требованиями о взыскании задолженности.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, на основании оценки совокупности представленных доказательств. На дату смерти заемщик проживал и был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении один, обстоятельств того, что лица, подлежащие призванию к наследованию, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства установлено не было. Также указывает на то, что Банком, как выгодоприобретателем принимались меры к извещению нотариуса о претензиях кредитора, а также к получению страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку произошедшее событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество является выморочным и взыскал задолженность по кредитному договору с администрации и МТУ Росимущество в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ФИО9 было заключено кредитное соглашение N, во исполнение которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 300 000 рублей, под 10, 4 % годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с периодичность платежей - ежемесячно 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в г. Алатырь Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 по заявлению АО "Россельхозбанк" о задолженности ФИО9 перед Банком по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 199, 21 рублей открыто наследственное дело N к имуществу ФИО9

При проведении розыска наследников надлежащий круг наследников к имуществу наследодателя нотариусом не установлен.

На дату смерти ФИО9 в зарегистрированном браке не состоял.

Наследниками по закону, подлежащими призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату смерти ФИО9 проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Из сообщения ОВМ МО МВД России "Алатырский" следует, что по месту жительства наследодателя ФИО9 по адресу: "адрес" "адрес", из вышеуказанных лиц (сыновей) никто зарегистрирован не был.

Обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установлено не было.

Согласно сведениям, представленным ресурсоснабжающими организациями, у ФИО9 имеется задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги, при этом за услуги энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 1 000 рублей, однако сведениями о том, кем внесена оплата, ресурсоснабжающая организация не располагает.

Согласно сведениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк ФИО9, имел действующие счета, в том числе с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 53, 91 рубля, по счету N***6447, 5, 58 рублей, по счету N***0532, 152, 10 рубля по счету N***8172.

Согласно выписке по счету N***4414 в филиале/отделении Чувашский РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО9 открыт вклад исходящий остаток в валюте счета на дату ДД.ММ.ГГГГ - 268 839, 15 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 240 897, 08 рублей.

Из отчета ООО "Бюро по оценке имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - комнаты, общей площадью 14, 3кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 204 000 рублей.

Согласно представленного расчета, задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 824, 50 рубля, из них: основной долг - 248 293, 21 рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 531, 29 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 при заключении кредитного соглашения присоединился к Программе страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемзщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N).

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "РСХБ-Страхование" отказало в страховой выплате в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, установленного до распространения на него действия договора страхования.

Проверяя обстоятельства того, что заявленное событие - смерть застрахованного лица, могло являться страховым случаем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункта 3.2 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого произведено страхование ФИО9, для целей договора под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

В заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, давая согласие быть застрахованным по страховому риску "Смерть в результате несчастного случая и болезни", сообщил, что не получал когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не страдает от заболеваний сердца, головного мозга, ему никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипензия.

В рамках рассмотрения спора, исходя из представленных медицинских документов, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выставлен диагноз 167.8, который согласно международному классификатору болезней, указывает на поражение у него сосудов мозга.

Смерть застрахованного лица произошла от внутримозгового кровоизлияния в мозжечок, то есть по причине заболевания, диагностированного ранее заключения договора страхования.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 819, 309, 310, 1151 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО9, никто из наследников в установленном законом порядке не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и обстоятельств обратного установлено не было, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю на дату смерти имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес", а также денежные средства, размещенные на счетах в Банках, являются выморочным имуществом и переходят в порядке, установленном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственность администрации города Алатыря Чувашской Республики (недвижимое имущество) и в собственность Российской Федерации (денежные средства).

Поскольку при заключении договора страхования заемщик был подключен к Программе добровольного коллективного страхования граждан, суд апелляционной инстанции, с целью проверки обстоятельств того, является ли произошедшее событие страховым случаем, затребовал медицинскую документацию и изучив условия, на которых был заключен договор страхования, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку смерть застрахованного наступила от болезни, диагностированной ранее присоединения его к договору коллективного страхования.

В связи с тем, что смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, определив стоимость наследственного имущества, а также установив, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что по условиям заключенного договора не является страховым случаем, установив стоимость наследственного имущества и размер имущественных обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в солидарном порядке с администрации города Алатыря Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что истец АО "Россельхозбанк" не уклонялось от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика ФИО9, обращение Банка с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации г.Алатыря Чувашской Республики и МТУ Росимущества имело место после обращения кредитора к нотариусу и неустановления наследников как по закону, так и по завещанию, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в связи с чем отклонил доводы МТУ Росимущества в этой части.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в пределах доводов жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Права в отношении недвижимого имущества переходят в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив наличие наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правомерно взыскал с администрации и МТУ Росимущества в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии принятии наследства, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено не было. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Также, вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства на предмет того, является ли произошедшее событие страховым случаем и могла ли быть погашена задолженность за счет страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования и фактические обстоятельства, учитывая что подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО9 давая согласие быть застрахованным по страховому риску "Смерть в результате несчастного случая и болезни", сообщил, что не получал когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не страдает от заболеваний сердца, головного мозга, ему никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипензия, при этом согласно пункта 3.2 договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого произведено страхование ФИО9, для целей договора под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора, установив, что смерть застрахованного наступила от болезни, диагностированной ранее присоединения его к договору коллективного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу что произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк".

Обстоятельств злоупотребления правом, с учетом информирования нотариуса о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а равно принятия мер к розыску наследников и получению страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем доводы о необходимости применения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 подлежат отклонению.

В целом все приведенные в кассационное жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по основаниям, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмен оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Иными лицами, участвующими по делу, постановленный судебный акт не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Трух