Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27445/2023[88-28200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4698/2023 по иску ФИО2 к ООО "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 3 июля 2021 г. по 7 октября 2022 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" (далее по тексту - ООО ЧОП "Урал-Оренбург") в качестве охранника со сменным графиком работы. С 1 февраля 2022 г. руководством организации заявлено о переводе на другой график с ухудшением условий труда без ее письменного согласия, без ознакомления с приказом о переводе на продолжительную сверхурочную работу. Ввиду переработки ей предлагалось подписать трудовой договор о работе по внутреннему совместительству, который она отказалась подписывать. 30 сентября 2022 г. в отношении нее издан приказ, разработан индивидуальный график работы, где указано наименьшее количество смен. С данным приказом истец ознакомлена 4 октября 2022 г.

Во избежание увольнения за прогул истцом в состоянии стресса принято решение об увольнении по собственному желанию. Фактически увольняться намерения истец не имела, заявление написано от безысходности.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд: восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе; восстановить ее на работе в ООО ЧОП "Урал-Оренбург".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2, а также представители ООО ЧОП "Урал-Оренбург" и Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 г. между ООО ЧОП "Урал-Оренбург" и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимается на должность охранника. Трудовой договор заключен на период с 27 июля 2021 г. до окончания срока действия договора с ООО " ФИО1".

6 октября 2022 г. ФИО2 в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 октября 2022 г, после чего приказом N 214 от 6 октября 2022 г. с ней прекращено действие трудового договора с 7 октября 2022 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения, поскольку намерения уволиться с работы она не имела, а увольнение обусловлено несогласием с действиями работодателя по изменению режима работы и условий труда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 77, 80, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку решение об увольнении с работы было принято ею самостоятельно и, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка ФИО2 была получена 12 октября 2022 г, впервые требование о восстановлении на работе ею было заявлено 5 апреля 2023 г. при рассмотрении другого гражданского дела, однако судом было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-854/2023 по ее иску к ООО ЧОП "Урал-Оренбург" о взыскании недоначисленной заработной платы и оплаты за сверхурочную работу, в судебном заседании 5 апреля 2023 г. ею было заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, однако, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 г, в принятии указанных требований было отказано и разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд, поскольку на момент заявления истцом требований о восстановлении на работе при рассмотрении другого гражданского дела срок на обращение в суд с такими требованиями уже был пропущен.

С учетом вышеизложенного, поскольку в суд с иском в рамках данного дела ФИО2 обратилась по истечении более 7 месяцев со дня получения трудовой книжки, каких-либо обстоятельств, препятствовавших обжалованию увольнения в установленный законом месячный срок не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, так как подача иска о восстановлении на работе последовала через два дня после вынесения решения от 11 мая 2023 г, которым судом признана часть нарушений в отношении истца, поскольку они основаны не неверном применении закона и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 77, 80, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также ссылки на то, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.А. Юдкин