Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27602/2023[88-28344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-735/2023 по исковому заявлению Тимкина Михаила Геннадьевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкин М.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

В обоснование иска указано, что неустановленным лицом от его имени с АО "Альфа-Банк" путем использования электронной подписи был заключен кредитный договор N от 09.08.2022 г. на сумму 177000 руб. с переводом денежных средств на неустановленный счет. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлены владельцы номеров сотовых телефонов, которые участвовали в получения кредита, и истцу данные лица неизвестны. Поскольку кредитный договор с ответчиком он не заключал, денежных средств по нему не получал, с учетом уточнения требований просил признать кредитный договор N от 09.08.2022 г. незаключенным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Гайсина Э.Х, Азизов Мурад, Мамедгусейнова Э.А, Банк ВТБ (ПАО), ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "Т2 Мобайл", нотариус Ивашин А.П.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 г. исковые требования Тимкина М.Г. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены. Кредитный договор N от 09.08.2022 г. между АО "Альфа-Банк" и Тимкиным М.Г. признан незаключенным. С АО "Альфа-Банк" в пользу Тимкина М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании направленные банком на номер мобильного телефона клиента сообщения с одноразовыми кодами является условием для идентификации клиента, позволяющие банку идентифицировать клиента после ввода в соответствующем поле экранной формы одноразового кода; иные условия идентификации клиента при заключении кредитного договора дистанционным способом условиями договора о комплексном банковском обслуживании не предусмотрены. Банк не несет ответственности за хищение денежных средств со счета заемщика, в случае хищения контактных данных клиента третьим лицом, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий заключенного договора о комплексном банковском обслуживании в части передачи иным лицам своих контактных данных. Осуществив ввод направленного банком одноразового кода, ответчик тем самым подписал одной электронной подписью пакет документов, необходимых для заключения кредитного договора. Вывод суда о том, что ввод одноразовых паролей был совершен не истцом, основан лишь на показаниях истца, никакими иными доказательствами не подкрепляется. Доказательств несанкционированного доступа к аккаунту истца не представлено. Факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а также лица, их совершившие, материалами дела не подтверждается и материалами проверки правоохранительных органов не установлен. Ссылаясь на надлежащее исполнение банком условий договора комплексного банковского обслуживания, полагает, что оснований для признания кредитного договора не заключенным не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, между АО "Альфа-Банк" и Тимкиным М.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 177000 руб. под 20, 99 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в размере 6700 руб, в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 177000 руб. были зачислены банком на счет N, открытый 09.08.2022 г. на имя истца.

Из выписки по счету следует, что на основании заявления истца, содержащегося в пункте 3 индивидуальных условий выдачи кредита наличными банком 10.08.2022 г. проведены расходные операции по перечислению сумм 1631, 41 руб. и 32006, 36 руб. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В этот же день, 10.08.2022 г, на основании распоряжения истца через систему быстрых платежей выполнен перевод денежных средств в сумме 70000 руб. и 73000 руб. со счета N по абонентскому номеру телефона N (оформленного на Гайсину Э.Х.) в Банк ВТБ (ПАО), счет зачисления N, получатель Эльмира Айвазовна М.

Заключение кредитного договора, оформление распоряжений на перевод денежных средств третьим лицам происходило путем использования интернет-сервиса Альфа-Мобайл на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от 04.12.2018 г, заключенного истцом при оформлении кредитного договора в банке 08.12.2018 г.

Также из материалов дела следует, что до начала оформления кредитного договора на абонентский номер истца через личный кабинет 06.08.2022 г. была подключена услуга "Переадресация СМС", которая была активирована 09.08.2022 г. в 11:05:56. Переадресация смс-сообщений была установлена на абонентский номер N, зарегистрированный на ФИО12 с 24.06.2022 г. по настоящее время.

Полагая незаконными действия банка по оформлению кредитного договора, 14.09.2022 г. Тимкин М.Г. обратился в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении Тимкина М.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 162, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что АО "Альфа-Банк", являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не приняло исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, вследствие чего, установив, что кредитный договор был заключен третьим лицом путем подключения услуги "переадресация" с выводом полученных денежных средств на счет сторонних лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как было установлено судом первой инстанции, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация смс-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, путем взлома аккаунта истца.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше и в оспариваемых судебных постановлениях норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был заключен дистанционно, и банк не несет ответственности за хищение денежных средств со счета заемщика в случае хищения контактных данных клиента третьим лицом, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий заключенного договора о комплексном банковском обслуживании, а введенный код позволял банку идентифицировать личность заемщика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова