Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27826/2023[88-28524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-873/2022 по иску Сулимановой Юлии Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") к Сулимановой Юлии Ильдаровне об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулиманова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что после заселения в квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, расположенную по адресу: "адрес", истец обнаружила в ней недостатки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок последний не возместил расходы на устранение строительных недостатков.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 208 139, 29 руб, неустойку за период с 11 января 2021 г. по 24 августа 2022 г. в размере 595 278, 37 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 208 139, 29 руб, начиная с 25 августа 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Сулимановой Ю.И. об истребовании имущества как к собственнику "адрес" по адресу: "адрес", указывая, что по результатам рассмотрения претензии Сулимановой Ю.И. о наличии в квартире недостатков и их устранении ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" произведен выезд и осмотр квартиры, а затем принято решение об уплате стоимости блока оконного и двери балконной, стоимости их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 82 496, 64 руб, выплатило Сулимановой Ю.И. в общей сумме 120 000 руб.

Полагая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены Сулимановой Ю.И. только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" просило обязать Сулиманову Ю.И. возвратить ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в надлежащем состоянии с учетом нормального износа блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 3, 4 кв.м. В случае невозврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 675 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. исковые требования Сулимановой Ю.И. удовлетворены, исковые требования ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Сулимановой Ю.И. стоимость устранения недостатков в размере 208 139, 29 руб.; неустойку за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 208 139, 29 руб, начиная с 1 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 138 069, 64 руб.

Взысканы с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Техэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскана с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 231, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение суда от 24 августа 2022 г. изменено в части взыскания неустойки с 1 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскана с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Сулимановой Ю.И. неустойка в размере 1% в день от суммы 208 139 руб. 29 коп, начиная со дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, до дня фактического исполнения обязательства в размере 208139, 29 руб.

Предоставлена ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив строительные недостатки в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований потребителя, взыскания с застройщика в его пользу расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом добровольной выплаты ответчика до обращения истца с иском в суд и стоимости годных остатков, 208 139, 29 руб.

Установив, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд посчитал, что следует взыскать неустойку за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, и с учетом выплаченной суммы, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер до 65 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 судом также взыскана неустойка 1% в день на сумму 208 139, 29 руб, начиная с 1 марта 2023 г. и до дня фактического погашения указанной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф в размере 138 069, 64 руб, при этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СЗ "Агростройинвест", суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления N 479, а неустойка подлежит начислению со дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 до дня фактического исполнения обязательства в размере 208139, 29 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложил вопросы эксперту, указал экспертные организации и экспертов, против которых возражает, в том числе ООО "Техэкс" и эксперта ФИО6, которым суд назначил проведение экспертизы. Суд не мотивировал в определении такое заявление ответчика. После проведения экспертизы указанным экспертом ответчик заявил о назначении повторной экспертизы ввиду необъективности эксперта, об его отводе, однако суды предыдущих инстанций оставили это ходатайство без рассмотрения. Кроме того, участники процесса не были извещены о дате и времени проведения экспертизы. Судами не проверено, состоял ли эксперт ФИО7 в штате экспертной организации.

Аналогичные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела экспертом ООО "ТехЭкс" была проведена судебная экспертиза, по заключению которой оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в квартире истца проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют. Заключение содержит конкретное описание недостатков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу. При этом эксперт указал на отсутствие какой-либо его заинтересованности и предвзятости при проведении экспертизы.

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для отвода эксперта, не усмотрев его заинтересованности в исходе дела. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что представитель ответчика не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для ее назначения. Доказательств необъективности заключения экспертизы, в опровержение выводов эксперта, заявитель не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его заявление об отводе эксперта было рассмотрено, была дана правовая оценка доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических данных доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву, что эксперт был заинтересован в исходе дела, следует признать несостоятельными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме затрат, связанных с устранением недостатков квартиры, или об их отсутствии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи