Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28021/2023[88-28999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Степанова Геннадия Петровича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску Денисова Петра Аркадиевича к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Степанова Г.П. - Ахмадуллина Р.И, представителя Денисова П.А. - Сафиуллина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и с учётом уточнения просил установить родственные отношения между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершим 21 марта 1998 г, установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1; включить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, "адрес" площадью 2 114 кв.м, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, признать за Денисовым И.А. в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что 21 марта 1998 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец Денисов П.А. является двоюродным племянником умершего. Большая часть документов, подтверждающих их родство, не сохранилось, в некоторых допущено множество разночтений. Родная мать ФИО1 - Акилина Гавриилова являлась родной сестрой бабушки заявителя - Ильиной Ксеньи (Аксинии) Гавриловны. Имя "Аксиния" дано при рождении, в актовой записи о смерти указано имя "Ксенья". Данное разночтение произошло в связи с тем, что имя "Ксенья" является производным от имени "Аксиния". После смерти дяди открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Истец совершил действия, подтверждающие фактическое принятие наследства: земельный участок содержится в надлежащем состоянии, истец забрал на хранение многие личные вещи умершего, среди которых правоустанавливающий документ на земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей; после смерти ФИО1 истец принял меры по надлежащему захоронению, с помощью трактора К700 прочистил дорожное полотно для траурной процессии.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 г. исковые требования Денисова П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Установить факт родственных отношений, а именно, что Денисов П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является двоюродным племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего 21 марта 1998 г.

Установить факт принятия Денисовым П.А. наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего 21 марта 1998 г.

Включить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего 21 марта 1998 г.

Признать за Денисовым П.А. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. апелляционная жалоба Степанова Г.П. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Степанов Г.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Денисов П.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Степанова Г.П. - Ахмадуллин Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Денисова П.А. - Сафиуллин А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Козяково- Челнинского местного самоуправления N 2 от 23 января 1996 г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 19 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей РТ-34-10-0068, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за N 68.

В представленном в суд электронном образе материалов инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находится землеустроительное дело, в котором имеется декларация о факте использования земельного участка, поданная ФИО1, подтверждающая факт пользования земельным участком площадью 0, 19 га для ведения ЛПХ на основании государственного акта РТ-34-10-0068. Также имеется акт согласования границ землепользования и план границ земельного участка с указанием каталога координат, в котором площадь участка указана 0, 2114 га.

На основании указанного материала инвентаризации земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ФИО1 приобрел право на земельный участок, однако при жизни не зарегистрировал за собой право в установленном порядке, умер 21 марта 1998 г.

Наследственное дело после ФИО1 заведено по заявлению представителя исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, наследственное дело N 125/2020 от 9 июля 2020 г.

Согласно ответу нотариуса, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках указанного наследственного дела свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность имущества наследодателю.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан пояснил, что спора по наследственному имуществу нет, не возражает против иска, если наследники умершего примут наследство.

С учетом добытой совокупности доказательств, включая документы, истребованные из Государственного архива Республики Татарстан, пояснения свидетелей, суд первой инстанции установил, что бабушка истца являлась родной сестрой матери ФИО1, следовательно, Денисов П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершему 21 марта 1998 г, двоюродным племянником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1114, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из вывода, что Денисов П.А. является наследником умершего ФИО1, он совершил действия, подтверждающие фактическое принятие наследства: земельный участок содержится в надлежащем состоянии, истец забрал на хранение личные вещи умершего, среди которых правоустанавливающий документ на земельный участок - государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей; после смерти ФИО1 истец принял меры по надлежащему захоронению наследодателя.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Степанов Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что он является собственником земельного участка, смежного со спорным, право за которым неправомерно признано судом за Денисовым П.А, поскольку после смерти ФИО1 именно Степанов Г.П. осуществлял уход за земельным участвуем, обрабатывал и производил посадку, обращался в исполком с заявлением о признании земельного участка выморочным. Полагает, что нарушены его права как гражданина, который реально пользовался и обрабатывал земельный участок после смерти ФИО1 по договорённости с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Степанов Г.П. не относится к числу наследников ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, какими-либо правами в отношении спорного земельного участка не обладает, состоявшимся решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. вопрос о правах и обязанностях Степанова Г.П. не разрешался.

Наличие у подателя жалобы имущественного интереса в отношении земельного участка, предоставленного наследодателю ФИО1 на основании государственного акта, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия указала, что Степанов Г.П. не доказал, в чем заключается нарушение его прав. Сам по себе факт обработки земельного участка, на который его права не зарегистрированы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Степанова Г.П, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доводы Степанова Г.П. и его представителей, что в случае признания земельного участка вымороченным имуществом, он имел был право на его приобретение, носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении его прав оспариваемым решением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Степанова Г.П. без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем 4 пункта 59 вышеназванного Постановления разъяснено, что если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах Степанова Г.П. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений по их применению, то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы Степанова Г.П. без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.В. Плахотник