Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10002/2023[88-10584/2023]

по делу N 88 - 10584/2023

дело N 2-268/2019

в суде первой инстанции

N 15RS0001-01-2019-000282-37

27 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворены. За ФИО1, признано право на 1/2 доли, а за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, обшей площадью 84, 6 кв.м степень готовности - 62%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО4, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле при рассмотрении указанного гражданского дела, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то что указанным решением нарушены ее права, так как при вынесении решения судом не были исследованы документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" а именно - градостроительный план по застройке земельного участка, акт обследования земельного участка расположенного по адресу: "адрес" "а", технический паспорт от 13.11.2018, ситуационный план, где было указано, что на возведение литер "А" разрешение не предъявлено, не было учтено отсутствие разрешительной документации у истцов на строительство спорного объекта, ФИО1 не соблюдены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при этом судом были проигнорированы нормы материального права при принятии решения, которым, по мнению ФИО4, был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Обжалуя законность судебных постановлений, заявитель указывает, что о вынесенном решении от 04 апреля 2019 года она узнала 22 декабря 2022 года, в нарушение требований процессуального законодательства не была привлечена в качестве стороны по делу, так как ее земельный участок является смежным земельным участком ФИО1, согласие на строительство дома на красной линии двух соседних участков, не давала. О существовании градостроительного плана по застройке земельного участка ФИО12 не знала. Судом не были исследованы ситуационный план, генеральный план от 22.02.1990 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются выраженным несогласием со вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019, пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N7-П).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не была привлечена в качестве третьего лица по делу, а также того обстоятельства, что суд первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения суда от 03.04.2019 года не исследовал важные доказательства - ситуационный план, генеральный план от 22.02.1990 года, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный инстанции при проверке обоснованности судебного акта первой инстанции верно указал, что факт наличия у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда как возникновение впоследствии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не лишает ФИО4 права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, что было реализовано заявителем путем обращения в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО11, о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, мотивировав свои выводы в апелляционной определении.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная