Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10034/2023[88-11032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Александра Александровича к ИП Шахбанову Курбану Шахбановичу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акимова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шахбанову К.Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб, процентов за ее задержку, процентов по договору займа в размере 130 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно заочному решению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N его отношения с ответчиком признаны трудовыми, заключенными на неопределенный срок. Однако ответчик не представил ему на подписание трудовой договор, не организовал допущение к работе, в результате чего у него возник вынужденный прогул, который не оплачен с 29.09.2022 г. по 29.03.2023 г.

По заработной плате за другие периоды в его пользу приняты и исполнены заочные решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N и от 10.11.2022 года по гражданскому делу N.

Оплата труда предварительно была определена в договоре из оклада в 40 000 руб. в месяц с прибавкой маржинальной части, которую он приблизительно оценивает в 10 000 руб. в месяц. Прогул составил около шести месяцев, расчет задолженности заработной платы за вынужденный прогул: 6 х (40 000+10 000) =300 000 руб.

Кроме того, во время вынужденного прогула, когда ответчик не платил ему заработную плату, он вынужден был заключить договор займа, по которому частями получил 400 000 руб. на жизнь и уплатил проценты за пользование деньгами в размере 130 000 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года исковые требования Акимова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Шахбанова К.Ш. в пользу Акимова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2022г. по 28.12.2022г. в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Акимова А.А. о взыскании с ИП Шахбанова К.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула с 29.09.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 120 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб, отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Акимову А.А. в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимовым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 г. между ИП Шахбановым К.Ш. и Акимовым А.А. заключен договор N/г оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по рекламе и продвижению продукции заказчика (косметическая продукция и биологические добавки), вознаграждение составляет 40 000 руб. в месяц.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. договор оказания услуг от 29.09.2021 г. за N/г признан трудовым договором, заключенным на определенный срок.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. взыскано возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 160 000 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. взыскано возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере 200 000 руб. При этом суд отказал Акимову А.А. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика маржинальной части в размере 10 000 руб, указав, что она исчисляется от общей стоимости рекламируемой исполнителем и реализованной продукции заказчика, более того стоимость маржинальной части не согласована сторонами в акте оказанных услуг.

Ответчиком Шахбановым К.Ш. решения суда исполнены, выплаты произведены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

28.12.2022г. между ИП Шахбановым К.Ш. и Акимовым А.А. заключено Соглашение сторон N (далее - Соглашение), которым стороны признают с 30.09.2022г. расторгнутым договор оказания услуг от 29.09.2021г. N/г, ответчик обязуется добровольно произвести выплату истцу в размере 200 000 руб. во исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10.11.2022 г, на момент подписания Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 16, 56, 67, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указав, что до подписания Соглашения, по которому прекращены трудовые отношения между сторонами, ответчик Шахбанов К.Ш. не представил Акимову А.А. на подписание трудовой договор, не организовал допущение его к работе, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Шахбанова К.Ш. за 3 месяца вынужденного прогула (с 29.09.2022г. по 28.12.2022г.) заработной платы в размере 120 000 руб. (40 000 руб. х на 3 мес.).Установив нарушение трудовых прав работника Акимова А.А. действиями работодателя Шахбанова К.Ш. в виде незаключения трудового договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с вынесенным судом первой инстанции решением, указав, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 Соглашения стороны признали расторгнутым с 30.09.2022г. договор оказания услуг от 29.09.2021г. N/г, ответчик обязался добровольно произвести выплату истцу в размере 200 000 руб. и пунктом 3 Соглашения, Акимов А.А. подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику на момент подписания Соглашения.

Указанным Соглашением договор оказания услуг от 29.09.2021г. N/г. стороны признали расторгнутым с 30.09.2022г, а также подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что Акимов А.А. не давал согласие на электронный документооборот с ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются договором на оказание услуг N/г от 29.09.2021 и Соглашением о расторжении договора, согласно которым скан договора и скан Соглашения, направленные посредством электронного документооборота имеют юридическую силу, как и оригинал (п.6.1. договора и п.6 Соглашения). Кроме того, суд указал, что весь документооборот между сторонами велся исключительно электронным способом, без каких-либо претензий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, отметил, что по смыслу статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации скан договора оказания услуг от 29.09.2021г. N/г и Соглашения сторон от 28.12.2022г. N это не тот электронный документооборот в понятии указанном в Трудовом кодексе Российской Федерации, на который ссылается истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в иске, согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.