Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10168/2023[88-11093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаровой ФИО11 к Кажарову ФИО12, ООО "Роза ветров СК" о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам ООО "Роза Ветров СК", Кажарова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассаторов Кажарова Р.Н. и представителя ООО "Роза Ветров" Жанокова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажарова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кажарову Р.Н, ООО "Роза Ветров СК", в котором просила суд признать общей совместной собственностью супругов Кажаровой М.Н. и Кажарова Р.Н. имущество на общую сумму 30 462 665, 10 рублей, взыскать с ответчика Кажарова Р.Н. в счет возмещения неравенства выделяемого имущества причитающейся доли денежную компенсацию в размере 4 333 132, 55 рублей либо выделить Кажаровой М.Н. в личную собственность на указанную сумму иное имущество, признать общей совместной собственностью супругов имущество в виде 0, 99 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров СК" (ОГРН 1060716001070, ИНН 0716003852) и произвести раздел данного имущества, признав за Кажаровой М.Н, право на 0, 495 доли уставного капитала данного общества номинальной стоимостью 5 000 руб, признать Кажарову М.Н. участником общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров СК" (ОГРН 1060716001070, ИНН 0716003852) с 0, 495 доли в уставном капитале.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда КБР от 15 января 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение и апелляционное определение в части отказа Кажаровой М.Н. в разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения от 17 декабря 2014 года отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года, дополнительным решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

ООО "Роза Ветров СК", Кажаровым Р.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения, апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кажаровой М.Н. и ответчиком Кажаровым Р.Н, в Отделе горЗАГС "адрес" КБР был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись за N.

От указанного брака родились трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 г. вышеуказанный брак был расторгнут, с ответчика также были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 2007 года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение и апелляционное определение в части отказа Кажаровой М.Н. в разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным соглашения от 17 декабря 2014 года отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами момента фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства и произвести раздел имущества, исходя из установленного факта.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установил, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2017 года, признал заявленное истцом имущество совместно нажитым и произвел его раздел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части установления времени прекращения брачных отношений, однако отменил решение суда и удовлетворил иск Кажаровой М.Н, признав имущество совместно нажитым и произведя его раздел.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при установлении времени прекращения брачных отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции произведена оценка всех, представленных сторонами доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2017 года, в связи с чем все имущество нажитое супругами до указанной даты является общей совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы Кажарова Р.Н. об ошибочности выводов суда, неправильной оценки доказательств, направлены на их переоценку, однако, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Кажарова Р.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части включения в состав совместно нажитого имущества ряда объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, включенный в состав общего имущества земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был выделен Кажарову Р.Н. постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N (т.7 л.д. 115); брак между Кажаровой М.Н. и ответчиком Кажаровым Р.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом судебном постановлении отсутствует мотивированная оценка указанным обстоятельствам, вышеизложенная норма материального права судом не применена.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда апелляционной инстанции о включении в состав имущества супругов двухэтажного здания базы отдыха площадью 146, 3 кв.м, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за чертой с. "адрес".

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Вместе с тем, такое юридически значимое обстоятельство, как то, за счет каких средств возведено двухэтажное здание базы отдыха оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество является результатом предпринимательской деятельности Кажарова Р.Н.

Оспаривая факт строительства спорного имущества на денежные средства супругов, ответчиком представлен договор от 29 ноября 2007 года о предоставлении гранта на реализацию бизнес-идеи, заключенный между Министерством экономического развития и торговли КБР и ООО "Роза ветров" и инвестиционный договор на строительство от 15.01.2008 года, заключенный между ООО "Роза ветров" и Кажаровым Р.Н.

Однако, указанные доказательства формально отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на их правильную оценку судом первой инстанции, решение которого отменено полностью.

Таким образом, вопрос об источнике происхождения денежных средств, за счет которых осуществлено строительство спорного объекта, как следует из содержания апелляционного определения, судом не исследовался.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора существенное значение, с целью установления источника финансирования строительства и лица, приобретающего право собственности на результат строительства, имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Суду следует учитывать, что в силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что существенными условиями инвестиционных договоров являются порядок, источники и сроки финансирования строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не дал правовой квалификации договору инвестирования, не установилсобственника земельного участка, на котором возведено спорное строение, кому и на каких условиях выделялся спорный земельный участок и для каких целей, на заключения какого вида договора была направлена воля сторон инвестиционного контракта, осуществлено ли строительство объекта на средства инвестиций, произведена ли передача предмета инвестиции и причины неисполнения договора инвестирования.

Признавая право общей совместной собственности на спорный объект, судом не учтено, что на момент разрешения спора, земельный участок, на котором расположено спорное строение, право на которое не зарегистрировано, не принадлежал ответчику ни на каком виде права, однако, собственник земельного участка (права которого могут быть затронуты указанным решением) к участию в деле не привлечен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года в части разрешения требований о признании общей совместной собственностью: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; двухэтажного здания базы отдыха площадью 146, 3 кв.м, с кадастровым номером 07:08:2200000:107, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, "адрес", за чертой с. "адрес" и в части взыскания с Кажарова Р.Н. в пользу Кажаровой М.Н. компенсации разницы в стоимости разделенного имущества в размере 7550276 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.