Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9039/2023[88-10883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пахрудиновой Зулбики Назирбеговны к МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахрудинова З.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки) иск Пахрудиновой З.Н. удовлетворен. Суд восстановил Пахрудинову З.Н. на работе в должности прачки муниципального бюджетного учреждения "Лологонитлинский детский сад "Тархо" администрации МР "Ахвахский район" Республики Дагестан с 16 сентября 2022 года; взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Лологонитлинский детский сад "Тархо" администрации МР "Ахвахский район" Республики Дагестан в пользу Пахрудиновой З.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 27501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахрудинова З.Н. с 29 сентября 2021 года работала в МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" в должности прачки (0, 75 ставки) в соответствии с приказом N от 29 сентября 2021 года на основании трудового договора от 29 сентября 2021г.

В соответствии с трудовым договором с работником муниципального учреждения от 29 сентября 2021 года, заключенным между МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" в лице Хаидовой М.А. (работодатель) и Пахрудиновой З.Н. (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности прачки с нагрузкой 0, 75 ставки, которая для работника является работой по совместительству. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю и с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пахрудинова З.Н. с 31 августа 2000 года работает МБОУ "Лологонитлинская СОШ" Ахвахского района Республики Дагестан в должности учителя географии с недельной нагрузкой 8 (часов) на основании трудового договора N от 30 августа 2000 года, что подтверждено выпиской из приказа N от 31 августа 2000 года. Учебная нагрузка Пахрудиновой З.Н, согласно выписке из приказа N от 16 сентября 2022 года по МБДОУ "Лологонитлинская СОШ" Ахвахского района Республики Дагестан составляет 10 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, Пахрудинова З.Н. 27 июня 2022 года была уволена с должности прачки и решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года восстановлена на работе в должности прачки МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо".

Судом первой инстанции установлено, что согласно книги приказов N по МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" последний приказ по МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" "О больничном ФИО7" значится изданным 04 августа 2022 года за N, из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что заведующей МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" ФИО10 приказ о восстановлении ее на работе в должности прачки в МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" на основании решения суда издан не был, истец допущена к работе без издания советующего документа.

31 августа 2022 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с приемом на должность Пахрудиновой З.Н. сотрудника, для которого работа будет основной (уведомление N), трудовой договор с ней будет расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ.

Данное уведомление, принятое ответчиком по истечении 6 дней после принятия решения о восстановлении истца в должности, не содержит сведений о лице, принимаемом на указанную работу, для которого эта работа является основной.

Согласно представленной ответчиком копии выписки из приказа заведующей МБ ДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" от 16 сентября 2022 года N Пахрудинова З.Н. уволена с 16.09.2022г. должности прачки с нагрузкой 0, 75 ставки на основании ст.288 ТК РФ (п.1), на работу на должность прачки с нагрузкой 0, 75 ставки принять ФИО8 с 16.09.2022г. Основание: трудовой договор с ФИО8, заявление (п.2) (л.д.49).

Представлена копия трудового договора от 16 сентября 2022г, заключенного с ФИО8, из которого следует, что работа в должности прачки с нагрузкой 0, 75 ставки МБ ДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" является для работника основной.

Между тем, судом установлено, что книге приказов N по МБ ДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" отсутствует приказ N от 16.09.2022г. о принятии на должность прачки с нагрузкой 0, 75 ставки ФИО9 с 16 сентября 2022г, отсутствует данный приказ и в выписке из приказа N от 16.09.2022г, выданной Пахрудиновой З.Н.(л.д.4).

В судебном заседании 16 ноября 2022 года заведующая МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо" ФИО10 утверждала о том, что Пахрудинова З.Н. уволена с должности прачки в связи с тем, что она не справлялась с работой и на должность прачки была принята Абакарова Жарадат, для которой эта работа является основной.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие увольнение Пахрудиновой З.Н. с должности прачки в связи с принятием на эту должность Абакаровой Жарадат, для которой эта должность является основной, ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение Пахрудиновой З.Н. произошло ввиду неприязненных отношений между работником и работодателем, а не в связи с принятием на работу другого работника (в частности Абакаровой Жарадат, для которой эта работа являлась основной), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО11 должностным положением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 15, 16, 56, 60.1, 84.1, 234, 282, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком приема на указанную работу другого работника, для которого эта работа является основной, незаконности приказа об увольнении истца и об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этомдля прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судами, истец работала у ответчика внешним совместителем, за две недели была предупреждена об увольнении в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако доказательств того, что такой работник был принят по основному месту работы после увольнения истца, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении порядка увольнения и незаконности увольнения истца по данному основанию, восстановив истца в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации на работе и взыскав согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, о соблюдении работодателем процедуры увольнения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.