Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9592/2023[88-11391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 263 258 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 131 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб, расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул сумму в размере 36 742 рубля, остаток долга составил 263 258 рублей. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием возврата ей всей суммы долга, в ответ ответчик пообещал, что обязательно рассчитается с истицей, однако своего обещания не выполнил. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, где предоставила ему десятидневный срок для погашения задолженности, на которую ответчик дал обещание выплатить долг, однако до настоящего времени не сделал этого. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 263 258 руб, которая добровольно ответчиком не погашается, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании договора займа не заключенным и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, состоявшая в трудовых отношениях с ООО "АПП", единолично действующим исполнительным органом которого являлся ФИО2, в период своего нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периодически оказывала обществу в частном порядке услуги по составлению сметных расчетов. Так как ООО "АПП" не имело возможности расплачиваться с ФИО1 за данные услуги на момент их оказания, ФИО2 распиской гарантировал их оплату. Указанные в расписке средства ФИО2 не получал.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 263 258 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 131 руб, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб. и расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1, недействительной по безденежности, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдавалась расписка, которой ФИО2 подтверждал свои обязательства по возврату денежных средств, в пользу ФИО1.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является должником ФИО1, а также собственноручное обязательство возврата денежной суммы до конкретной даты.

ФИО1 в обоснование своих требований к ФИО2 о взыскании задолженности ссылается на то, что денежные суммы по названной расписке передавались ФИО2 в качестве займа, который он не возвратил.

Суд первой инстанции полагает, что расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки, либо о возникновении денежного обязательств в рамках трудовых правоотношений между юридическим лицом ООО "АПП" и ФИО1 не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений между юридическим лицом и ФИО1 не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом. Также ФИО2 суду не предоставлено доказательств того, что до написания расписки между ФИО1 и ООО "АПП", руководителем которого является по настоящее время ФИО2 заключались гражданско-правовые договора, и у ООО "АПП" имеется долг перед ФИО1 на сумму указанную в расписке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

При этом Судебная коллегия отмечает, что из текста расписки следует, что давая расписку, ФИО2 действует лично, как физическое лицо, а не как должностное лицо ООО "АПП".

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи