Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А08-3851/2008-6 Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также то, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял его и прекратил производство по делу о признании недействительным оспариваемого распоряжения Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А08-3851/2008-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации г. Белгорода - К.Н.М. - представитель (доверенность от 03.08.09, б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А08-3851/2008-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Б" (далее - ООО "Институт "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 24.04.08 N 1318.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "С", ИП К.А.М., ООО "Ц", ООО "Н", ООО "И", Облпотребсоюз.

Решением суда от 21.10.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Институт "Б" обжаловало его в апелляционном суде. Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее по тексту - ООО "Б"), как лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой также просило отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением суда от 03.12.09 и 15.12.08 обе жалобы были приняты к производству, назначена дата судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "Институт "Б" на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от заявленных требований и постановлением от 26.01.09 отменил решение суда первой инстанции от 21.10.08, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Б".

В кассационной жалобе ООО "Б" просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представителя ООО "Б", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Белгорода от 16.04.93 N 747 ООО "Институт "Б" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 0,082 га по ул. Н., 82 для осуществления уставной деятельности в пределах фактически сложившихся границ. В связи с чем, было выдано свидетельство от 05.05.93 N 50103 на право бессрочного пользования.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 24.04.08 N 1318 постановлено прекратить ООО "Институт "Б" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и передать его в состав земель города Белгорода.

В соответствии с п. 2 названного распоряжения земельный участок площадью 4857 кв. м, расположенный в общественно-долевой зоне для эксплуатации нежилого здания по Народному бульвару 82 из земель города Белгорода передан ЗАО "С", ООО "Ц", ИП К.А.М. в аренду сроком на пять лет.

Пунктом 6.2 оспариваемого распоряжения предусмотрено заключение договора аренды земельного участка с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора - правообладателей в нежилом здании.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности как ООО "Институт "Б", так и иным лицам.

Поскольку спорный земельный участок неделим, так как находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Институт "Б" единолично обратилось с требованием об оформлении права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому отказ ООО "Институт "Б" принят судом и производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все третьи лица участвовали на стороне Администрации города Белгорода как собственники нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 82, и им предоставлено исключительное право в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в аренду или в собственность неделимый земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в фактических границах с учетом градостроительных, санитарных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный ООО "Институт "Б" отказ от требований не может нарушать права указанных лиц.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял отказ от заявленных требований и в этой связи обоснованно прекратил производство по делу.

Помимо этого, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что отказ ООО "Институт "Б" от заявленного требования нарушает его права или не соответствует закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращение производства по делу влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому в этом случае подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А08-3851/2008-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.