Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А08-4364/2008-26 Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Общества работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в области стоимость юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А08-4364/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции ФНС по г. Белгороду - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А08-4364/2008-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумм 23000 руб.

Определением суда от 27.01.2009 указанное заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования ООО "С" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление в неудовлетворенной части отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "С" (доверитель) и М.С.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий. Предметом указанного договора являлись юридические действия поверенного по подготовке заявления в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 18.06.2008 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "С"; представление интересов общества в арбитражном суде Белгородской области; совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

За оказание услуги Общество выплатило М.С.В. вознаграждение в размере 23000 руб. (расходный кассовый ордер от 23.12.2008 N 98).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Общества работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся стоимость юридических услуг в Белгородской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов Общества на оплату услуг представителя составляют 5000 руб.

Убедительных доказательств обратного Общество в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "С" по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А08-4364/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.