Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 19АП-1301/09

28 апреля 2009 г.

Дело N А08-4364/2008-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саванна" на определение арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 27.01.2009 по делу N А08-4364/2008-26 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саванна" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - общество "Саванна", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду судебных расходов на оплату услуг представителя в сумм 23 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А08-4364/2008-26 в арбитражном суде Белгородской области.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 г., указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества "Саванна" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., общество "Саванна" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 г. в указанной части и вынести постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 23 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им был обоснован размер понесенных судебных расходов. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя незаконным ввиду отсутствия их мотивации.

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2008 г. были удовлетворены требования общества "Саванна" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решение инспекции от 18.06.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Саванна".

Так как решение по настоящему делу было принято в пользу общества, 29.12.2008 г. последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом с ограниченной ответственностью "Саванна" (доверитель) и Мельниковой С.В. (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 04.08.2008 г. Предметом указанного договора являлись юридические действия поверенного по подготовке заявления в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 18.06.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Саванна"; представление интересов общества в арбитражном суде Белгородской области; совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Общий размер вознаграждения за совершение указанных действий, согласно пункту 1.2 договора, определен сторонами в размере 23 000 руб. Данная сумма должна быть уплачена в срок до 23.12.2008 г.

Обществом представлен расходный кассовый ордер N 98 от 23.12.2008 г., согласно которому оно уплатило Мельниковой С.В. по договору поручения от 04.08.2008 г. 23 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях обществом 04.08.2008 г. оформлена доверенность N 1 на имя Мельниковой С.В.

В материалах дела имеется исковое заявление о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2008 г.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2008 г., от 06.10.2008 г.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества "Саванна", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., на что указывает сам заявитель, стоимость юридических услуг за представительство в арбитражных судах составляет 5 процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, - 2, и их продолжительности - 30 минут каждое (всего - 1 час), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 23 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Ссылка заявителя на то, что Мельникова С.В. в целях предъявления в суд искового заявления производила экспертизу документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не находят подтверждения в материалах дела, что не позволяет определить количество времени, необходимое представителю для подборки и подготовки документов для направления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма 5 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 18 000 руб., уплаченная сверх стоимости оказанных услуг, судебными расходами не является и возмещению не подлежит.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саванна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева