Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-11637/2023[77-5383/2023]

N77-5383/2023

г. Саратов 5 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО5- адвоката Качкова В.А, представившего удостоверение N от 19 ноября 2021 г. и ордер N от 3 июля 2023 г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО6 -адвоката Альбрандта М.В, представившего удостоверение N от 17 сентября 2021 г. и ордер N от 40 июля 2023 г, защитника осужденного ФИО8 - адвоката Логинова А.В, представившего удостоверение N от 25 ноября 2021 г. и ордер N от 30 июня 2023 г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 г. и ордер N от 4 декабря 2023 г, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от 19 января 2021 г. и ордер N от 4 декабря 2023 г, защитника осужденного ФИО4 - адвокат Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от 26 марта 2021 г. и ордер N от 4 декабря 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, защитника осужденного ФИО8 - адвоката Логинова А.В, защитника осужденного ФИО6 - адвоката Альбрандта М.В, защитника осужденного ФИО5 - адвоката Качкова В.А, защитника осужденного ФИО7 - адвоката Кучеровской Т.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 535 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3 "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", д.Труновка, "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 540 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 525 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 545 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 530 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года.

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 520 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на 2 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы вещественные доказательства: ружья МР-155 N в чехле; ИЖ- "адрес"5 в чехле; АТА ARMS COMPANION-E N с предметом цилиндрической формы, 5 предметами цилиндрической формы, изделие похожее на ключ в чехле; ТОЗ-34Р NЯ-14763 в чехле; МР-27М N в чехле; Вепрь-308 NСТ-2553 с коллиматорным прицелом "HOLOSUN" в чехле, три рации "ROGER", три рации "BAOFENG".

Гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденных солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области материального ущерба в размере 70 000 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводство.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 июня 2023 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справку-меморандум (л.д.226-227 т.15), как на доказательство виновности осужденных;

резолютивная часть приговора уточнена указанием на вид дополнительного наказания, назначенного ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также возражений на них прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО5 - адвоката Качкова В.А, адвоката Альбрандта М.В. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Логинова А.В. в интересах осужденного ФИО8, адвоката Давиденко Д.В. в интересах осужденного ФИО4, защитника осужденного ФИО2 - Полынского В.М, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 8 декабря 2021 г. на территории охотничьего угодья, расположенного около ст.Дедилово Киреевского района Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО45 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор осужденных на охоту на благородного оленя.

Оспаривает выводы суда, что отверстие в шкуре найденного животного является огнестрельным и обращает внимание, что оно составляет 15 мм, тогда как у его ружья 12 калибра диаметр канала ствола составляет 18, 5 мм.

Заявляет, что при осмотре гаража ФИО1 понятые не участвовали, расписались в протоколе после проведенного осмотра.

В подтверждение своей непричастности в погрузке и разгрузке животного, указывает, что страдает заболеванием, при котором противопоказано поднятие тяжестей.

Отмечает, что обнаруженная часть туши животного не признана вещественным доказательством, сразу после осмотра была уничтожена, в связи с чем показания специалистов являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны без осмотра животного.

Заявляет, что в Киреевском районе Тульской области благородные олени не водятся.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку рапорт о совершенном преступлении не отвечает требованиям закона.

Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушениями.

Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору производство по нему не возобновлялось.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что животное было найдено в лесу, а доказательства, подтверждающие, что выстрел из ружья им был произведен 8 декабря 2021 г, отсутствуют.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем полагает, что невозможно определить, что обнаруженная в гараже туша животного принадлежала благородному оленю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что судом не установлено, какие и где следы благородного оленя были обнаружены в лесу.

Указывает, что понятые при проведении следственных действиях не присутствовали, впоследствии подписывали заполненные протоколы.

Отмечает, что осмотр убитого животного был проведен ветеринарным врачом, который не является специалистом, а экспертное исследование для установления причины его смерти не проводилось. Обращает внимание, что диаметр раневого канала не соответствует калибру ружей осужденных.

Считает необоснованными выводы суда о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и приводит аналогичные с кассационными жалобами осужденных ФИО4, ФИО2 доводы в части неустановления причины гибели животного, его вида, и несоответствия размера раневого канала туши животного калибру имеющихся у осужденных ружей.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления и незаконной охоте. Отмечает, что все необходимые разрешения у них имелись, переговоры между осужденными велись только об охоте на кабана или косулю.

Полагает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушениями закона, поскольку соответствующее ходатайство врио заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО16 от 7 сентября 2021 г. рассмотрено судом 17 сентября 2021 г, т.е. спустя более чем через 24 часа с момента поступления в суд.

Указывает, что изъятые части животного упаковывались в отсутствие понятых, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение материалы дела не содержат.

Считает, что выводы суда о предварительном сговоре на незаконную охоту на оленя носят предположительный характер.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО6 как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые доказательства.

Приводит свою версию событий, в которой утверждает, что ФИО6 видел тушу косули, которую в лесу обнаружил ФИО2, а разделывали ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в гараже последнего. Утверждает, что олени в данной местности не водятся.

Обращает внимание, что свидетель ФИО18 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что подписал протокол, не читая. Отмечает, что свидетель ФИО19 изначально указывал, что в Киреевском районе Тульской области благородные олени не водятся. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 необходимо было отнестись критически, поскольку они определили вид животного по фотографии, которая не может полностью передать все его признаки.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и имеют заинтересованность в исходе дела.

Заявляет, что участвовавшие при осмотре гаража ФИО1 понятые поставили свои подписи в протоколе, не ознакомившись с его содержанием.

Утверждает, что в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки обнаруженной разделанной туши животного, не отражено, как были упакованы изъятые предметы.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не описаны индивидуальные особенности следа, в связи с чем невозможно утверждать, что он принадлежит именно благородному оленю.

Полагает, что выводы экспертного заключения N от 12 января 2022 г. о том, что из ружей осужденных производились выстрелы, не свидетельствуют о том, что они были произведены 8 декабря 2021 г. Обращает внимание, что диаметр раневого канала животного не соответствует калибру имеющихся у осужденных ружей.

Заявляет о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в рапорте о преступлении не указано место расположения гаража, в котором разделывали животное, другие сведения, подтверждающие поступившую информацию о преступлении.

Утверждает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не указаны место, время и способ совершения преступления, мотив, цель и последствия преступления, роли каждого из осужденных, должным образом не проведен анализ доказательств.

Заявляет, что ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательства, которые, по их мнению, являются недопустимыми, оставлены без рассмотрения.

Выражает несогласие с постановлением суда от 5 августа 2022 г. об установлении срока для ознакомления ФИО6 и его защитника с материалами уголовного дела. Считает надуманными доводы следователя о наличии препятствий со стороны защиты для ознакомления.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО8 незаконными и необоснованными.

Утверждает, что ФИО8 имея все необходимые разрешения, принимал участие в охоте на кабана и косулю, выстрелы не производил, животного не видел.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые имеют противоречия с показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Указывает, что судом не установлен вид и пол убитого животного.

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что после возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения постановление о возобновлении дознания не выносилось.

Считает ходатайство дознавателя об ограничении срока ознакомления ФИО8 и его защитника с делом незаконным. Обращает внимание, что в указанные дни не смогли явиться по причине занятости защитника. Указывает, что дознаватель не предоставил для ознакомления вещественные доказательства.

Считает, что ознакомление с материалами дела ФИО8 и его защитника проведено за пределами срока дознания.

Отмечает, что по возвращении уголовного дела прокурору ордер не предоставлял, считает, что правовых оснований для участия в деле не имел.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24 полагает, что судебные решения в отношении ФИО5 вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда о вступлении ФИО5 в преступный сговор на осуществление незаконной охоты являются голословными и противоречат материалам дела.

Утверждает, что согласно предоставленной схеме расположения охотников ФИО5 не мог произвести выстрел, поскольку животное находилось от него далеко.

Указывает, что оставлены без внимания показания осужденных о том, что животное было найдено, а не добыто в ходе охоты.

Заявляет, что судом не установлено, какое животное было обнаружено в гараже ФИО1 Считает, что к показаниям специалиста ФИО25 и свидетеля ФИО21 необходимо отнестись критически, поскольку их компетенция вызывает сомнения. Отмечает, что экспертиза для определения причины смерти животного не проводилась, гильзы не изымались.

Утверждает, что рана на теле животного не могла образоваться от выстрела ФИО5, поскольку калибр его ружья не соответствует ее размеру.

Заявляет, что утилизация останков животного проведена ФИО26 и ФИО41, которые не являются руководителями исполнительного органа, осуществляющего полномочия в области охраны и использования животного мира в Тульской области.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО7 как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что ФИО7 преступление не совершал, в предварительный сговор не вступал. Указывает, что ФИО2 нашел косулю, которую разделывал в гараже ФИО1

Полагает, что вид животного и причина его смерти не установлены, поскольку соответствующие экспертизы не проводились.

Считает, что постановление об установлении ФИО7 срока на ознакомление с материалами дела нарушило право на его защиту, поскольку участвовал защитник, не имеющий полномочий, т.к. предоставленный ордер давал право на представление его интересов при рассмотрении дела в суде, а после возращения дела прокурору соглашение на участие на стадии дознания не заключалось.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, в отношении ФИО7 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Игнашин Н.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО28, пояснившего правила добычи животных в период сезона охоты, а также указавшего, что 8 декабря 2021 г..по сообщению дознавателя выезжал в гараж ФИО1, где находилась разделанная туша самки благородного оленя с проникающим ранением шеи; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО37, из которых следует, что получив оперативную информацию о незаконно добытом животном, приехали в гараж ФИО1, где увидели разделанную тушу животного, при этом ФИО6 рубил топором куски мяса, ФИО8 и ФИО4 разделывали тушу животного ножами, ФИО2 держал в руке топор или нож, также там находились ФИО5, ФИО7, ФИО1; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым со слов ФИО4 и ФИО6 ему известно о том, что во время охоты они добыли самку оленя, в подтверждение чего присылали ему фото; показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что смерть животного, части туши которого были обнаружены в гараже ФИО1, произошла от сквозного пулевого ранения в области шеи; показаниями специалиста ФИО25, свидетелей ФИО30, ФИО22, подтвердивших, что обнаруженная в гараже ФИО1 туша животного принадлежит самке благородного оленя; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, участвовавших при осмотре гаража ФИО1, автомобиля марки "Нива", а также участка местности в лесном массиве "Красный лес" и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО22, из которых следует, что на территории Тульской области водятся благородные олени; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО36, ФИО34 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, выемки; заключениями

эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденных с показаниями допрошенных лиц не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

То обстоятельство, что свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Качкова В.А. оснований сомневаться в компетентности и квалификации специалиста ФИО25 и свидетеля ФИО30 у суда не имелось, поскольку они обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, дали мотивированные и подробные показания, которые противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Качкова В.А, Кучеровской Т.В. о неполноте предварительного и судебного следствия, а именно не назначении экспертизы с целью установления причины гибели животного, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку вопреки доводам жалоб, факт и причина смерти самки благородного оленя, другие обстоятельства произошедшего судом достоверно установлены на основании совокупности предоставленных суду доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения ветеринарного исследования и составления протокола осмотра с подробным патологоанатомическим описанием и заключением о причине гибели животного. Получение приведенных в кассационных жалобах заключений экспертов в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, оснований для их назначения судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2021 г. (гаража ФИО1) по доводам, приведенным в жалобах адвоката Альбрандта М.В, осужденных ФИО4, ФИО2, у суда не имелось, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, с участием понятых и использованием технических средств фиксации хода с подробным описанием упаковки изъятых частей туши животного.

Доводы жалоб адвокатов ФИО17, ФИО24, осужденного ФИО4 о несовпадении диаметра раневого канала животного с калибром имеющихся у осужденных ружей, являлись предметом тщательной проверки судов ФИО9 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, зафиксированного в рапорте инспектора ИАЗ ОМВД России по Киреевскому району, а также заявления государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО28, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, соблюден, по результатам принято решение согласно ст. 145 УПК РФ, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО1 проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО16 о выдаче разрешения на проведение ОРМ в отношении ФИО1 от 17 сентября 2021 г. рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы в этот же день, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4 обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам. Несогласие с его содержанием осужденного ФИО4 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

То, что части туши благородного оленя по решению заместителя начальника ОД ОМВД России по Киреевскому району были переданы в ГУП ТО "Киреевский ветеринарный-санитарный утилизационный завод" для утилизации, на правильность выводов суда в отношении осужденных не влияет.

Доводы жалоб осужденного ФИО4, адвоката ФИО23 о том, что после возвращения уголовного дела прокурору производство по делу дознавателем не было возобновлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела, а именно постановлением о принятии уголовного дела к своему производству старшим дознавателем ОД ОМВД по Киреевскому району ФИО43 (т.9, л.д. 82), то есть возобновлении производства по делу.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов Альбрандта М.В, Логинова А.В, Кучеровской Т.В. о нарушении прав осужденных ФИО6, ФИО8 и ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, связанном с вынесением постановления от 5 августа 2022 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство дознавателя ФИО43 об установлении срока для ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 УПК РФ и, установив, что обвиняемые и их защитники, будучи надлежащим образом уведомленные о составлении обвинительного акта, необходимости предъявления его обвиняемым и ознакомлении их с материалами дела, в установленное время не явились, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Кроме того, учитывая, что ранее осужденные и их защитники с материалами дела знакомились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Заявление адвоката Логинова А.В. об ознакомлении его и ФИО8 с материалами уголовного дела за пределами срока дознания, а также непредставлении для осмотра вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный и защитник для ознакомления с материалами дела к дознавателю не явились, ходатайств о предъявлении вещественных доказательств не заявляли.

По аналогичным основаниям отвергаются доводы жалобы адвоката ФИО14 о нарушении права на защиту осужденного ФИО7 участием при ознакомлении с материалами дела защитника, не имеющего полномочий, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО7, а также его защитник для ознакомления с материалами дела к дознавателю не явились.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО4, адвоката ФИО17 о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с указанными решениями оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденные действовали совместно, согласованно, целенаправленно, поскольку у всех с собой имелись ружья, использовались собаки, охоту осуществляли совместно, согласованно, распределив после обнаружения следа благородного оленя, роли и последующий порядок действий, согласовывая свои действия с использованием раций, то есть преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки заявлениям адвоката Логинова А.В. в судебном заседании, исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на справку-меморандум (т. 15, л.д. 226-227) не порождает сомнений в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и виновности осужденных в инкриминированном преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Логинова А.В, Альбрандта М.В, Качкова В.А, Кучеровской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: