Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12071/2023[77-5462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Москвичевой М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной-адвоката Боброва С.А, представившего удостоверение N 9063 от 08 сентября 2015 года и ордер N 354 от 25 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденной Москвичевой М.С. - адвоката Боброва С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Москвичевой М.С.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года

Москвичева Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Москвичевой М.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься спортивно-педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания Москвичевой М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Москвичевой М.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 245301 руб.

С Москвичевой М.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, порядке следования в колонию-поселение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор в отношении Москвичевой М.С. изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься спортивно-педагогической деятельностью сроком на 3 года;

исключено указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Боброва С.А, возражений потерпевших на кассационное представление, выслушав выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей кассационное представление в части вида исправительного учреждения, защитника-адвоката Боброва С.А. и осужденной Москвичевой М.С. о смягчении наказания осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Москвичева М.С. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека - несовершеннолетней ФИО12, 2008 года рождения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что тяжкие последствия наступили в результате ненадлежащего контроля Москвичевой М.С. за своими воспитанницами, что является основанием для назначения ей дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься спортивно-педагогической деятельностью.

Также обращает внимание, что преступление, которое совершила Москвичева М.С, относится к категории тяжких преступлений, о чем также разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ". При таких обстоятельствах Москвичевой М.С. вид исправительного учреждения должен был назначаться на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колонии общего режима. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд иным составом.

В возражениях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают назначенное Москвичевой М.С. наказание чрезмерно суровым, просят учесть, что она полностью возместила им вред и смягчить ей наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бобров С.А. в интересах Москвичевой М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что оценка доказательствам судом дана с нарушением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, показания свидетелей в приговоре приведены выборочно; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также не получили надлежащей оценки действия дежурного инструктора ФИО6 Обращает внимание, что одновременно с возбуждением уголовного дела в отношении Москвичевой М.С. было возбуждено и уголовное дело в отношении руководителей МБУ "ФОК с бассейном", которые не были объединены в одно производство, хотя касались одних обстоятельств, что увеличило необоснованно тяжесть вины осужденной. В настоящее время уголовное дело в отношении руководителей ФОК возобновлено производством по настоянию потерпевших.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм ч. 3 ст. 14 УПК РФ при наличии неустранимых сомнений в том, что именно Москвичева М.С. одна должна нести ответственность за случившуюся трагедию. Приводит данные о личности осужденной, ее семейном положении, наличии двоих малолетних детей, полагает, что Москвичевой М.С. назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить либо применить положения ст.ст. 73 или 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Москвичевой М.С. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что их дочь посещала секцию синхронного плавания; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения Москвичевой М.С. тренировки с синхронистами, а также о проведении реанимационных действий ФИО12; показания свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения реанимационных мероприятий ФИО12; показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 сидела на коленях в мелкой части бассейна и не двигалась, о чем она сообщила Москвичевой М.С.; показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО12 находилась под водой в полусидячем положении; показания эксперта ФИО14 о том, что причиной смерти ФИО12 являлось утопление в воде, миокардит либо сердечный приступ исключаются; показания свидетеля ФИО4 о том, что Москвичева М.С. арендовала в бассейне две дорожки для секции синхронного плавания, что последняя несет ответственность за нарушение техники безопасности; показания свидетеля ФИО3 о выводах комиссии по несчастным случаям, а также о том, что Москвичева М.С. согласно заключенному ею договору несет ответственность за жизнь и здоровье занимающихся; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выдачи справки ФИО12; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО12; протоколы осмотра предметов и документов; показания иных свидетелей по делу, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, положенными в основу приговора, такими как заключение судебного - медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 механической асфиксии - утопление в воде, отека легких и головного мозга, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей; документы, подтверждающие осуществление Москвичевой М.С. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по физической подготовке; иные документы, полно приведенные в приговоре.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной Москвичевой М.С. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемой Москвичевой М.С, в материалах дела не содержится.

Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей, в том числе указанных в кассационной жалобе, обоснованно положены в основу приговора, не соглашаться с оценкой, данной судом данным показаниям, оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитника осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на доводы жалобы, следует отметить, что уголовное дело в отношении Москвичевой М.С. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Москвичевой М.С, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Москвичевой М.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соединение уголовных дел в отношении Москвичевой М.С. и руководителей МБУ "ФОК с бассейном" в одном производстве не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений. Настоящее уголовное дело рассматривалось в рамках предъявленного Москвичевой М.С. обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Все версии стороны защиты, выдвигаемые в защиту Москвичевой М.С, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Судом установлен умысел Москвичевой М.С. на совершение данного преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Москвичева М.С, будучи ответственным лицом - индивидуальным предпринимателем, по договору оказывающим услуги по обучению детей синхронному плаванию, грубо нарушила правила техники безопасности поведения в бассейне, должным образом не контролировала своих воспитанников, в связи с чем не сумела оказать потерпевшей своевременную помощь.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства и дана обоснованная правовая оценка действиям Москвичевой М.С. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Москвичевой М.С. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям уголовного закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно по представлению прокурора исключил назначение Москвичевой М.С. дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ в качестве обязательного. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в данной части, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что осужденной необходимо назначить дополнительное наказание, представление не содержит.

Поскольку нарушений закона, являющихся безусловным основанием к отмене судебных решений по уголовному делу в отношении осужденной Москвичевой М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ее защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в части назначения осужденной вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По данному делу такое нарушение уголовного закона допущено, а годичный срок, влекущий ухудшение положения осужденной, не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, считая, что Москвичевой М.С. совершено преступление по неосторожности и что ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, назначил ей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что силу ст. 27 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, признается совершенным умышленно и на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил осужденную Москвичеву М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение Москвичевой М.С. вида исправительного учреждения с менее строгим режимом.

По смыслу закона, если осужденному в нарушение требований закона назначен вид исправительного учреждения с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении Москвичевой М.С. в части назначения ей для отбывания наказания вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Москвичевой Марии Сергеевны в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело передать в этой части в Подольский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи