Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12106/2023[77-5459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Милюкшина Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова Г.И, представившего удостоверение N 835 от 26 июля 2017 года и ордер N 129 от 12 мая 2023 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Милюкшина Д.В. и его защитников - адвокатов Королева А.А, Попова Г.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2023 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2023 года

Милюкшин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Мера пресечения Милюкшину Д.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Милюкшина Д.В. под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и времени задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 10 по 12 марта 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения Милюкшина Д.В. под домашним арестом с 13 марта 2021 года по 31 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Милюкшина Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Милюкшина Д.В. и его защитников - адвокатов Королева А.А, Попова Г.И, возражений прокурора Воронина А.К, выступление осужденного Милюкшина Д.В, его защитника - адвоката Попова Г.И, поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Милюкшин Д.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Королев А.А, действующий в интересах осужденного Милюкшина Д.В, считает судебные решения первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается, что в нарушение принципа презумпции невиновности в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах взятки Милюкшину Д.В, однако никакими иными доказательствами прямо не подтвержден факт передачи ФИО1 денег в сумме 30 000 рублей Милюкшину Д.В, а также факт вымогательства взятки. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, на которые суд ссылается как на доказательства вины Милюкшина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются косвенными и производными от показаний ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 пояснял суду, что в январе 2021 года находился в затруднительном материальном положении, в связи с чем не исключает, что последний ввел ФИО7 и ФИО2 в заблуждение относительно суммы и самого факта дачи взятки с целью завладения денежными средствами ФИО7 Изложенные доводы подтверждаются тем, что у Милюкшина Д.В. не было обнаружено денежных средств в сумме 30 000 рублей, а сам ФИО1 не был досмотрен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после, якобы, передачи взятки.

Ставит под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пачка из-под сигарет, денежные купюры достоинством 5 000 рублей (2 шт.) и 1 000 рублей (5 шт.), также являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные предметы были изъяты с нарушением ч. 3 ст. 177 УПК РФ, не были упакованы надлежащим образом, опечатаны печатью и подписаны участниками следственного действия, что не исключает возможность постороннего воздействия на изъятые предметы, в том числе оставление на них следов, отсутствовавших на момент изъятия. В свою очередь недопустимость вещественных доказательств - пачки сигарет и денежных купюр, влечет недопустимость и иных доказательств, а именно, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, не установлено, каким образом денежная купюра, на которой имелся след пальца руки ФИО1, оказалась у ФИО4, впоследствии передавшего указанную пачку сигарет ФИО3, у которого ее забрал ФИО5 Полагает, что обнаружение пачки сигарет с деньгами в патрульном автомобиле, а не непосредственно у ФИО6, свидетельствует о том, что указанная пачка сигарет была намеренно оставлена в салоне автомобиля последним, с целью отомстить Милюкшину Д.В.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки. Приводит показания свидетеля ФИО1, который боялся именно лишения прав, что не входило в полномочия Милюкшина Д.В, а потому опасения ФИО1, что он будет лишен права управления транспортными средствами в результате действий Милюкшина Д.В, являлись необоснованными и надуманными.

Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предъявленного Милюкшину Д.В. обвинения совокупностью допустимых и достоверных доказательств, ссылается, что приговор суда основан на предположениях, а показания осужденного о мотивах его оговора со стороны сотрудников КПО ГИБДД не проверены и не опровергнуты.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И, в интересах Милюкшина Д.В, считает приговор суда постановленным без учета фактических обстоятельств произошедшего и на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ на предварительном следствии, которое проведено с грубыми нарушениями закона.

Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, что повлияло на выводы суда о виновности Милюкшина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на квалификацию содеянного и правильное применение норм уголовного закона, а также на назначение ему наказания и справедливость приговора.

Ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела занимал явную позицию обвинения, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями и недостатками при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты и осужденного Милюкшина Д.В, не исследовал ни обстоятельства дела, ни доказательства, фактически формально подошел к их оценке, игнорируя существенные обстоятельства, интерпретируя их и корректируя необоснованность приговора, вынесенного судом первой инстанции, что свидетельствует о незаконности и необоснованности апелляционного определения.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, фабула обвинения является противоречивой, неконкретной и неясной, изложенные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что изложенные в приговоре суда обстоятельства о получении осужденным Милюкшиным Д.В. взятки в виде денег в значительном размере за несовершение в отношении ФИО1 незаконных действий (бездействия), являются надуманными и не подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, а именно записью разговора ФИО1 с ФИО7, которая свидетельствует об отсутствии какого-либо вымогательства со стороны инспектора ДПС Милюкшина Д.В. Описывая обстоятельства произошедшего, ссылается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому опасался привлечения к административной ответственности, в связи с чем сам предложил Милюкшину Д.В. деньги за несоставление административного материала, попросив их у ФИО7, на основании чего делает вывод, что ФИО7 и ФИО1 действовали в своих незаконных интересах, скрывая употребление последним алкоголя, что ставит под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в виде дачи взятки.

Обращает внимание, что Милюкшин Д.В. денег от ФИО1 не требовал, а факт передачи денежных средств водителем ФИО1 инспектору ДПС Милюкшину Д.В. основан на сомнительных, противоречивых и недостоверных показаниях самого ФИО1 и ФИО7, а также сотрудников КПО ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которым суд дал неверную оценку.

Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а также предварительного следствия, что в результате привело к необоснованному предъявлению обвинения Милюкшину Д.В. в преступлении, которое он не совершал. Считает обвинительное заключение составленным с нарушением закона, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что судом доказательства оценены с нарушением правил оценки, установленных ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение дела находит формальным.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Милюкшин Д.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб его защитников, высказывает свои версии произошедших событий и дает им свою оценку, категорически отрицает свою вину в инкриминированном преступлении. Указывает, что не вымогал у ФИО1 денежные средства, наоборот последний сам предлагал ему взятку, что свидетельствует об имевшей место провокации со стороны ФИО1, который заинтересован в исходе дела и поэтому его оговаривает. Отмечает отсутствие бесспорных доказательств передачи ему ФИО8 денежных средств и наличие имеющихся по делу противоречий, которые должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как при расследовании данного уголовного дела, так и при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Милюкшина Д.В. и его защитников - адвокатов Королева А.А. и Попова Г.И. прокурор Воронин А.К. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности Милюкшина Д.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах вымогательства Милюкшиным Д.В. у него взятки за не составление протокола об административном правонарушении, снятии денежных средств с банковской карты и передаче их Милюкшину Д.В.; показаниями свидетеля ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах вымогательства Милюкшиным Д.В. у ФИО1 денежных средств, снятии последним с его банковской карты денежных средств и сообщении сотрудникам ФСБ о факте вымогательства денежных средств сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах передачи видеозаписи с видеорегистратора в отдел полиции, а также об обнаруженных в пачке сигарет денежных средствах; показаниями свидетеля ФИО5 о поступившей информации о получении взятки сотрудником Милюкшиным Д.В, об обстоятельствах обнаружения ФИО3 пачки сигарет, в которой находились денежные средства; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения осмотра служебного автомобиля; показаниями свидетелей Кисляковых об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения следственных действий; протоколом очной ставки между ФИО1 и Милюкшиным Д.В, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что последний вымогал у него денежные средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; информацией из банка и выпиской по денежным операциям; заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Милюкшина Д.В. в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, вопреки доводам жалоб, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы экспертного исследования, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, при этом отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку Милюкшин Д.В. отказался от его подписания ввиду несогласия с протоколом следственного действия, о чем имеется запись в протоколе. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура изъятия предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств, соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена. С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований считать, что денежные средства были заменены на другие либо подброшены.

Также судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов.

Многочисленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе на которые указано в кассационных жалобах, подробно обсуждались в судебном заседании, и по результатам каждого такого обсуждения судом были вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Милюкшина Д.В. повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах осужденного и его защитников не содержится.

При этом, стоит отметить, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Милюкшина Д.В. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом следует отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре похоже на описание в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Милюкшина Д.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Милюкшиным Д.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Объем прав и должностных полномочий Милюкшина Д.В, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Чаплыгинский" создал условия, при которых ФИО1 вынужден был передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов (не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

При этом для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, так как осужденным требование в передаче ему взятки, сопровождалось угрозой составления в отношении свидетеля протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания.

Наказание Милюкшину Д.В. (как основное, так и дополнительное) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Милюкшину Д.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семейном положении, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции приведены.

Считать назначенное Милюкшину Д.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Милюкшина Д.В, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Милюкшина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Милюкшина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Королева А.А. и Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи