Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12519/2023[77-5682/2023]

N77-5682/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.;

осужденного Колтышева А.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Харченко А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колтышева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 декабря 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 декабря 2022 г, Колтышев А.С, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

С Колтышева А.С. в пользу ЯОР взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г. приговор в отношении Колтышева А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Григорьевой И.П, выступление осужденного Колтышева А.С. и его защитника - адвоката Харченко А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колтышев А.С. признан виновным в угрозе ЯОР убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 6 июля 2022 г. в г. Курске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колтышев А.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, апелляционного постановления, которые вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что при производстве по данному уголовному делу в отношении него допущены существенные нарушения требований ст. 119 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст.7, чч. 2, 3 ст. 14, чч. 3, 4 ст. 15, ч. 4 ст. 46, ст.ст. 57, 58, 73, 74, 75, 87, 88, 189, 190, 207, 271, 297, 299, 303, 307, 389.28 УПК РФ, ч. 1 ст. 46, ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 14, 15, 16 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, поскольку основан на предположениях и домыслах, не содержит описания мотивов, целей совершенного им преступления, основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей. Судом в приговоре дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе ЯОР убийством, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ЯОР, которые имеют многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств дела, являются недостоверными, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он не угрожал потерпевшей убийством с демонстрацией при этом ножа из-за возникшего конфликта, никаких намерений и целей совершения данного преступления он не имел, потерпевшую не душил. Разозлившись из-за его отказа вступить в брак потерпевшая сама стала его избивать, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, у него не было мотивов и намерений угрожать потерпевшей убийством, а у потерпевшей не было оснований опасаться за свою жизнь или здоровье.

Отмечает, что судом проигнорированы сведения о полученных им в ходе конфликта с потерпевшей телесных повреждениях, данные о его личности, а именно сведения как о человеке не склонного к конфликтам, уважительно относящегося к женщинам, его руководящая должность, отсутствие у него физических и спортивных способностей и наличие интеллектуальных способностей, проигнорирован характер сложившихся у него с потерпевшей дружеских отношений, обстоятельства произошедшего конфликта, физические данные потерпевшей, а именно ее вес и рост в силу которых потерпевшую невозможно таскать за волосы по полу комнаты.

Анализируя заключения судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений потерпевшей, установленные судом в приговоре обстоятельства совершения им преступления, характер и механизм образования телесных повреждений, излагая свою версию произошедших событий, обращая внимание на размер своих пальцев рук, отсутствие заточки лезвия ножа и невозможность причинения им кому-либо каких-либо телесных повреждений, указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей относительно фактических обстоятельств дела, обстоятельств получения ею имеющихся телесных повреждений, поскольку телесные повреждения выявленные у потерпевшей, в том числе и на ее шее не соответствуют ее показаниям относительно обстоятельств при которых они ей были нанесены. При этом в нарушение требований ст.ст. 15, 42, 87, 195, 196, 244, 297 УПК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N36бн от 12 мая 2010 г. "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", положений п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судами первой и апелляционной инстанций ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу ситуационной судебной экспертизы для установления возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе и по причине незаконного отказа потерпевшей от производства данных экспертиз.

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения порядка ее назначения и проведения, проведения данной экспертизы на основании постановления в рамках доследственной проверки - дежурным по разбирательству ОП "Северный" УЦМВД России по г. Курску БСА, которому проверка заявления потерпевшей о преступлении начальником органа дознания не поручалась, а ст.УУП ОП "Северный" УМВД России по г. Курску КАВ не имел прав и полномочий начальника дознания и не имел права давать БСА поручения о проведении процессуальной проверки.

Отмечая обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, нарушение своего права на защиту обращает внимание на многочисленные необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении по данному уголовному делу судебных экспертиз, об истребовании письменных документов и заключения судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе специалиста.

Обращает внимание на незаконность возбуждения в отношении него двух уголовных дел, незаконность его уголовного преследования по двум преступлениям, что влечет недопустимость всех процессуальных решений принятых по незаконно возбужденным в отношении него уголовным делам. При этом никакого решения относительно второго преступления якобы совершенного им, в материалах уголовного дела нет. Полагает, что таких обстоятельствах уголовное дело с номером N подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в виду несоответствия обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что судом апелляционной инстанции приговор должен был быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 75, 87, 88, 297, 299, 307, 3899, 389.15, 389.16 УПК РФ не исключены недопустимые доказательства, не дана оценка всем доводам стороны защиты, проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости назначения по уголовному делу ряда судебных экспертиз в целях объективного установления обстоятельств произошедших событий, чем и было нарушено его право на судебную защиту, нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 49, 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7, 14, 15, 46, 47, 389.13, 39015 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колтышева А.С. прокурор Григорьева И.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает виновность Колтышева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Колтышева А.С. в угрозе ЯОР убийством мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колтышева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшей ЯОР, свидетеля КМВ, соседа потерпевшей ЯОР, об обстоятельствах, при которых 6 июля 2022 г, в ходе конфликта, Колтышев А.С. причинил потерпевшей многочисленные телесные повреждения, держа потерпевшую руками за шею и сдавливая пальцы рук, а также держа в рук нож и демонстрируя его потерпевшей угрожал убийством ЯОР, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; показания свидетеля ТВВ которой утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщала о совершенном ночью 6 июля 2022г. в отношении нее осужденным Колтышевым А.С. преступлении; протоколы иных следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колтышеву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Колтышева А.С, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы Колтышева А.С, не выявлено.

Данных о заинтересованности потерпевшей ЯОР, свидетелей КМВ, ТВВ показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Колтышева А.С. с их стороны не усматривается, поскольку, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Колтышева А.С.

Довод осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания, является безосновательным.

Доводы жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, наличия в деле двух постановлений о возбуждении уголовного дела, нарушении требований ст. 144-146 УПК РФ, были известны как суду первой так и апелляционной инстанции, проверены ими, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Уголовное дело N возбуждено 31 июля 2022 г. в отношении неустановленного лица угрожавшего убийством потерпевшей ЯОР 6 июля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело N возбуждено 8 августа 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 18 августа 2022 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему N.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, не установлено. В заявлении о возбуждении уголовных дел потерпевшая ЯОР указала на совершение в отношении нее Колтышевым А.С. преступления, что явилось законным основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения Колтышевым А.С. угрозы убийством в отношении ЯОР Уголовные дела возбуждены при соблюдении требований ст. ст. 140 - 141 УПК РФ, на основании заявления потерпевшей ЯОР и оснований - наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, он не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Колтышева А.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности. Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследования с привлечением этого эксперта, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Колтышева А.С. Допустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд кассационной инстанции полностью соглашается. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Колтышева А.С, в том числе, о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, не душил ее, не демонстрировал ей нож, не причинял потерпевшей каких-либо телесных повреждений, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о его оговоре потерпевшей, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Колтышева А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Колтышева А.С, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Колтышева А.С. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Колтышева А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Колтышева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Колтышева А.С, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Колтышеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного которым признано молодой возраст осужденного состояние здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Колтышеву А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного Колтышева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ЯОР судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера, причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Колтышева А.С. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Колтышева А.С. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 декабря 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г. в отношении Колтышева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колтышева А.С. - без удовлетворения.

Судья