Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Мирощенко А.А, Мирощенко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мирощенко А.А. - адвоката Цветкова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Мирощенко А.А. - адвоката Птицына А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Мирощенко А.А. - адвоката Цветкова С.В, защитника осужденной Мирощенко А.А. - адвоката Птицына А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2023 года.
По приговору Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года
Мирощенко А.А, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мирощенко А.А, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2023 года приговор в отношении Мирощенко А.А, Мирощенко А.А. изменен:
исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО9
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Мирощенко А.А, его защитника - адвоката Цветкова С.В, Мирощенко А.А, ее защитника - адвоката Птицына А.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мирощенко А, А. - адвокат Цветков С.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что приговор фактически является копией обвинительного заключения. Считает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, обвинение, предъявленное Мирощенко А.А, носит неопределенный характер. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приговор основан на доказательстве, не исследованном судом, к которым относит переписку в ноутбуке. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мирощенко А.А. умысла на сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с Мирощенко А.А, в отношении которой уголовное дело не возбуждалось. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает о неправильной квалификации действий осужденного Мирощенко А.А, являющегося потребителем наркотических средств, действия которого, по мнению защитника, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что доводы осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления не опровергнуты. Отмечает, что оперативные сотрудники ФИО11 и ФИО12, которые проводили ОРМ "Наблюдение" с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно данным СМИ, подозреваются в совершении преступлений.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В кассационной жалобе защитник осужденной Мирощенко А.А. - адвокат Птицын А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о непричастности Мирощенко А, А. к совершению инкриминированного ей преступления, нарушениях ст.ст. 140-146 УПК РФ, отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мирощенко А.А, которой предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному в отношении Мирощенко А.А, указывая, что приговор фактически является копией обвинительного заключения. Считает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Мирощенко А.А. в покушении на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Мирощенко А.А, являющимся потребителем наркотических средств. Указывает, что переписка из ноутбука в качестве доказательства виновности Мирощенко А.А. не исследовалась. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ и задержании Мирощенко А.А, с которым находилась в момент задержания Мирощенко А.А.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фокин И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "данные изъяты" и задержания Мирощенко А.А. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Мирощенко А.А.; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18 - дознавателя УМВД об обстоятельствах осмотра автомобиля Мирощенко А.А. и изъятия ноутбука; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; актом досмотра Мирощенко А.А. и изъятия ее мобильного телефона марки "Айфон 13 про Макс"; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. в совершении преступления, не имеется.
Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам жалоб, как и причин для оговора осужденных не выявлено.
Материалы уголовного дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Доводы стороны защиты о несовпадении координат места происшествия были проверены судом первой инстанции, мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и основанием для возвращения дела прокурору.
Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом не были исследованы доказательства, не основаны на представленных материалах дела и исследовании переписки между Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. об обстоятельствах совместного сбыта наркотических средств.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки доводам жалоб, приговор не является копией обвинительного заключения, приведенные в нем доказательства изложены с учетом их исследования в судебном заседании.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах защитников, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, в отношении Мирощенко А.А. Как следует из материлов дела, причастность Мирощенко А.А. к совершенному преступлению была установлена до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, в отношении Мирощенко А.А.
При этом оснований для выделения из него материалов в отношении Мирощенко А.А. не имелось. Кроме того, возбуждение уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам в отношении другого лица уголовно-процессуальный закон не требует.
Вопреки доводам жалоб, судом проверены версии осужденных о непричастности к сбыту накротических средств, приобретению и хранению наркотических средств Мирощенко А.А. для личного употребления, которые мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Доводы жалобы защитника осужденного Мирощенко А.А. о неправильной квалификации его действий были предметом проверки, обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом неустановление лиц, которым осужденные намеревались сбывать наркотические средства, не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. и на условия жизни их семьи.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Смягчающими наказание Мирощенко А.А. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику по месту содержания, отсутствии судимости, состояние его здоровья.
Смягчающими наказание Мирощенко А.А. суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту содержания, отсутствие судимости, состояние ее здоровья.
При назначении наказания Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного, о чем указано в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью каждого, их поведением до и во время совершения преступления, существенно снижающих общественную опасность преступления, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания осужденным, вопреки доводам жалоб, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.
Наказание Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Мирощенко А.А, Мирощенко А.А. и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, в том числе и его резолютивной части, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2023 года в отношении Мирощенко А.А. и Мирощенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Цветкова С.В. и Птицына А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.