Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12906/2023[77-5727/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Шатунова В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатунова В.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 февраля 2023 г.

По приговору Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2022 г.

Шатунов В.А, ранее судимый:

- по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 29 августа 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освободивший 1 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шатунову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Шатунову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и время содержания осужденного под стражей с 17 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Шатунова В.А. в пользу потерпевшей СНИ взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 февраля 2023 г. приговор в отношении Шатунова В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Деренковой Н.В, выступление осужденного Шатунова В.А. и его защитника - адвоката Боряева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шатунов В.А. признан виновным в умышленном причинении НАГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 7 февраля 2021 г. в д. Волобуево Курского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шатунов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что его действия не носили умышленного характера направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей в целом, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Приводит и анализирует установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, положения ст. 25 УК РФ, ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводам суда ссора и конфликт с погибшей НАГ были до 6 февраля 2021 г. и никто из свидетелей не смог подтвердить наличие данной ссоры и конфликта именно 6 февраля 2021 г.

Анализируя заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе и заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что в результате проведенных экспертных исследований не был установлен механизм образования телесных повреждений, от которых потерпевшая и скончалась.

Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство его виновности на видеозаписи следственного эксперимента и заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам данной экспертизы исключается нанесение травм повлекших смерть потерпевшей при указанных им обстоятельствах.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов не содержат в себе обстоятельств позволяющих квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в силу своей неполноты и необъективности они не могли быть использованы судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному уголовному делу устанавливающих указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Судом не был выяснен вопрос чья именно кровь обнаружена на его одежде.

Отмечает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не указал на каком основании он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ считает, что выводы суда о его виновности носят характер предположений и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Полагает, что судами не была проверена его версия о получении погибшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, при падении потерпевшей с высоты собственного роста на различные неровные поверхности. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу соответствующей экспертизы для установления возможности или невозможности получения потерпевшей данных травм в результате падения, судом было необоснованно отказано.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля БВН, данным им в ходе судебного заседания 4 августа 2022 г. и в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки 13 июля 2021 г, который отрицал дачу им тех показаний, которые были зафиксированы в протоколе его допроса от 18 февраля 2021 г. При этом причина записи следователем данных неверных показаний свидетеля судом не выяснялась. Полагает, что вследствие этого в основу обвинительного приговора были положены недопустимые, фальсифицированные доказательства, что свидетельствует о незаконности приговора.

Обращает внимание, что в ходе дополнительного предварительного расследования так и не были устранены все недостатки предварительного следствия, о которых указал суд в своем постановлении от 3 февраля 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шатунова В.А. прокурор Деренкова Н.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Шатунова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Шатунова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении НАГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Шатунова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями свидетеля БВН, данными им в ходе предварительного следствия 18 февраля 2021 г. и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5 февраля 2021 г. он по просьбе Шатунова В.А, который распивал дома с сожительницей НАГ спиртное, приносил им спиртные напитки и продукты питания, что 7 февраля 2021 г. днем к нему пришел Шатунов В.А. и сообщил, что НАГ не подает признаков жизни, в чем он сам и убедился, прибыв в домовладение Шатунова В.А.; показаниями потерпевшей СНИ, матери погибшей НАГ, свидетелей ТЯИ и МЮВ, дочерей погибшей НАГ о взаимоотношениях осужденного и его сожительницы НАГ, о неоднократных фактах избиениях НАГ осужденным Шатуновым В.А, о телефонном разговоре ТЯИ 6 февраля 2021 г. с Шатуновым В.А. в ходе которого последний пояснил, что они совместно с НАГ распивают спиртное и что он ударит НАГ, что бы она пришла в себя; показаниями свидетелей БМЛ, ССЯ об обстоятельствах выезда 7 февраля 2021 г. по поступившему сообщению на место происшествия, обстоятельствах осмотра трупа НАГ, на теле которой были многочисленные телесные повреждения, в том числе и в области груди; показаниями свидетелей ГАВ, ПЛН, КТИ, КВА, КЮА, САС, ПСВ, ПСВ, НЮВ, ШВС, ВДС об известным им обстоятельствах дела, о взаимоотношениях Шатунова В.А. и его сожительницы НАГ, о злоупотреблении осужденным и погибшей спиртными напитками, в ходе распития которых нередко происходили ссоры; заключениями экспертов, в том числе о наличии на теле НАГ телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшей; показаниями допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ЗЭБ для разъяснения и дополнения данного им заключения по результатам исследования трупа НАГ; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Шатунова В.А. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Допрос свидетеля БВН на предварительном следствии был проведен 18 февраля 2021 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетеля, ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допроса допустимым доказательством.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Шатунова В.А. и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Шатунова В.А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шатунова В.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шатунову В.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шатунова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Шатунова В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Шатунова В.А, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Шатуновым В.А. в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к смерти НАГ, о том, что телесные повреждения погибшей могли быть причинены иными, помимо осужденного, лицами, что данные телесные повреждения, повлекшие смерть, НАГ могла получить при падении с высоты собственного роста были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом было достоверно установлено, что смерть потерпевшей НАГ наступила вследствие тех телесных повреждений, которые были причинены погибшей осужденным Шатуновым В.А.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Шатунову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных осужденным в своей кассационной жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны явка с повинной, организация вызова скорой медицинской помощи НАГ, как попытка оказания медицинской и иной помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатунова В.А. суд признал состояние здоровья осужденного и его матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шатунову В.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Шатунову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судами верно.

Гражданский иск потерпевшей СНИ разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Шатунова В.А. и его защитника - адвоката Яковлевой А.Ю, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 7 февраля 2023 г. в отношении Шатунова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: