Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13194/2023[77-5772/2023]

N77-5772/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Янкина Д.А. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янкина Д.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 марта 2023 г.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г.

Янкин Д.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 марта 2023 г. приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г. в отношении Янкина Д.А. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Малютина А.И, выслушав выступление защитника осужденного Янкина Д.А. - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Янкин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2022 г. в с. Конобеево г.о. Воскресенск Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янкин Д.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ судами не проверены и оставлены без оценки доводы стороны защиты о нарушениях закона со стороны должностных лиц, а именно инспектора ДПС ЮАС, который заменил протокол об административном правонарушении на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он так и не был ознакомлен, дознавателя, допустившего грубые нарушения требований УПК РФ при производстве дознания, прокурора.

Указывая на обвинительный уклон дознания и судебного следствия отмечает несоответствие обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем дознаватель не отразил достоверную информацию о событии преступления, дате, месте и времени его совершения, отказ дознавателя в его ходатайстве о даче показаний, в приобщении к материалам уголовного дела ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и исключении доказательств. Своими действиями дознаватель воспрепятствовал законности и объективности при расследовании уголовного дела. Прокурор не рассмотрел поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу стороны защиты на незаконные решения и действия дознавателя о нарушении прав обвиняемого и утвердил заведомо незаконный обвинительный акт составленный с нарушением срока дознания, а суд незаконно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вынес незаконный обвинительный приговор.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, выводы суда о его виновности не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Суд в описательно -мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о его невиновности.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, диспозицию ст. 2641 УК РФ, обстоятельства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства. Приводит свою версию произошедших событий о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, в частности инспектора ДПС ЮАС, который перед проведением процессуальных действий в рамках КоАП РФ не разъяснил ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не установилналичие административного правонарушения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" оспаривает допустимость видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на данной записи невозможно установить дату, время и место действия, идентифицировать иное лицо, которое принимает участие в процессуальных действиях невозможно сравнить значение на приборе и чеке. Полагает, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также проведена с нарушением закона, поскольку он 2 раза дул в трубку прибора и получались разные результаты, прибор в ходе его освидетельствования передавался неустановленному лицу и действия данного лица с прибором не зафиксированы.

Анализируя показания свидетелей ЮАС, КРА, СГС, БАВ, свои показания, письменные материалы дела, считает надуманными выводы органа дознания и суда о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения считает надуманными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и его показаниям. Инспектор ДПС ЮАС не производил остановку его транспортного средства и не устанавливал факт его алкогольного опьянения в момент управления автомашиной. Он подтверждает, что в момент его освидетельствования сотрудниками полиции он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь он употребил после остановки транспортного средства, о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Однако данному обстоятельству, как и его достоверным показаниям, суд надлежащей оценки не дал.

Полагает, что срок дознания был нарушен, поскольку после составления 26 августа 2022 г. обвинительного акта дознавателем совершались процессуальные действия - вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного преследования и исключении из уголовного дела недопустимых доказательств, то есть обвинительный акт был утвержден прокурором с нарушением сроков дознания. На основании изложенного считает, что суд признал его виновным на основе недопустимых доказательств.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится престарелая бабушка, у которой имеется ряд хронических заболеваний и нуждающаяся в уходе право управления им автомобилем является необходимым. Считает завышенным срок лишения его права управления автомашиной. В настоящее время наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Малютин А.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что вина Янкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Янкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Янкина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЮАС, КРА об обстоятельствах задержания 13 июня 2022 г. в с. Конобеево г.о. Воскресенск Московской области в вечернее время осужденного Янкина Д.А, управлявшего автомобилем "ЛАДА" 211440 и у которого имелись внешние признаки состояния опьянения, обстоятельствах производства освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что автомашиной Янкин Д.А, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения; актом N освидетельствования Янкина Д.А. на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Янкина Д.А, с чем сам осужденный был согласен, удостоверив результаты его освидетельствования своей подписью (т.1 л. 11); показаниями свидетелей БАВ, СГС об обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Янкину Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Янкина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК Ф суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия осужденного Янкина Д.А. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, а также доводы о нарушении порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об употреблении алкоголя уже после остановки его транспортного средства, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование Янкина Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, Янкин Д.А. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного и потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо сведений, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Янкину Д.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Янкина Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Янкина Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для оправдания Янкина Д.А. не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Янкину Д.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Янкину Д.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Янкина Д.А. и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Янкина Д.А, отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 марта 2023 г. в отношении Янкина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья