Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13196/2023[77-5702/2023]

N 77-5702/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Баландина Д.А. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баландина Дениса Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Баландин Денис Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ Баландин Д.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Баландина Д.А. - адвоката Егорова В.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баландин Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баландин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, отмечает, что они опровергают версию стороны обвинения и согласуются с его показаниями об обстоятельствах произошедшего. Считает, что наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не доказано. Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку Указом Президента РФ от 7 октября 2022 года ФИО8 был назначен судьей "адрес", что исключало возможность постановления им приговора по данному уголовному делу в качестве мирового судьи. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Баландина Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых Баландин Д.А. нанес ему несколько ударов по голове стеклянной бутылкой; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере и локализации, времени, механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного Баландиным Д.А. потерпевшему ФИО10; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертных заключений мировой судья не установил, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в них выводы как на доказательства виновности Баландина Д.А.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Баландин Д.А. умышленно нанес ФИО10 четыре удара стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, подробно описав механизм их образования.

Мировым судьей исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Баландина Д.А, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Баландина Д.А, который умышленно, в ходе ссоры, нанес потерпевшему четыре удара по голове стеклянной бутылкой, а также наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО10, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Баландина Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П и определении от 25 ноября 2020 годаN 2607-О, вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента РФ о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение мирового судьи в момент вынесения им приговора в отношении Баландина Д.А. судьей суда другого уровня, не является основанием для признания приговора незаконным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Баландина Д.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание Баландину Д.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Баландин Д.А. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и его освобождения от наказания за указанное преступление, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Баландина Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья