Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13566/2023[77-5841/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шумыло В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хархорина П.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шумыло В.И. - адвоката Хархорина П.А. с дополнениями к ней осужденного на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года

Шумыло Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый 13 апреля 2022 года по приговору Королевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 30 августа 2022 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 24 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств;

вещественные доказательства - 13 пакетов с наркотическим средством оставлены на хранение в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу до разрешения по существу выделенного уголовного дела N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Шумыло В.И. и его защитника - адвоката Хархорина П.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумыло В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 27 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Хархорин П.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шумыло В.И, и осужденный Шумыло В.И. в дополнениях к ней выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о неполноте предварительного следствия по делу, проведенного с нарушением прав Шумыло В.И, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводят установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считают, что суд необоснованно принял показания Шумыло В.И. в судебном заседании, оговорившего себя под влиянием недобросовестных защитников, и не учел его последовательные показания о приобретении наркотических средств для личного употребления.

Адвокат Хархорин П.А. указывает, что Шумыло В.И. добровольно выдал наркотическое средство и указал место, где приобрел его. В качестве недопустимых доказательств защитник приводит справку-меморандум, протокол осмотра телефона осужденного и полученную из него с нарушениями закона информацию.

Осужденный Шумыло В.И. обращает внимание на то, что вину в приобретении наркотических средств он признает, сразу указал на место закладки, оказал содействие в производстве предварительного следствия, имеет малолетнего ребенка и намерен зарегистрировать брак, фактически излечился от наркотической зависимости.

Защитник и осужденный просят судебные решения изменить, квалифицировать действия Шумыло В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Дроняев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шумыло В.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Шумыло В.И. в судебном заседании об обстоятельствах деяния по договоренности с иным лицом; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шумыло В.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шумыло В.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Шумыло В.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы с дополнением к ней о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Шумыло В.И. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Шумыло В.И. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания об обстоятельствах деяния даны Шумыло В.И. в открытом судебном заседании с участием сторон после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями к ней, защиту Шумыло В.Н. в судебном заседании осуществляли два адвоката по соглашению, от которых осужденный не отказывался, и которые в полной мере поддерживали позицию осужденного, в том числе при выступлении в прениях сторон. Оснований считать, что адвокатами Шумыло В.И. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы все показания Шумыло В.И, в том числе данные им в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами. При этом осужденный объяснил причины изменения своих показаний.

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 служил в органах полиции, не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Шумыло В.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Считать показания свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Личный досмотр Шумыло В.И. 1 ноября 2022 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Шумыло В.И. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Исследования изъятых у Шумыло В.И. веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению уполномоченного должностного лица. Изложенные в справке об исследовании N 12/1-2446 от 1 ноября 2022 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта N 1154 от 21 ноября 2022 года.

Осмотр места происшествия 1 ноября 2022 года, в ходе которого Шумыло В.И. указал место приобретения наркотических средств, проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств.

Изъятые у Шумыло В.И. наркотические средства и телефон осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Осмотр телефона проведен с участием специалиста и применением технических средств.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам приобщены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых у Шумыло В.И. веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Шумыло В.И. в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шумыло В.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Шумыло В.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для квалификации действий Шумыло В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на что осужденный и защитник указывают в кассационной жалобе с дополнениями к ней, в том числе в связи с наркозависимостью осужденного, не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника о добровольной выдаче Шумыло В.И. наркотических средств несостоятелен.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Шумыло В.И. был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, добровольная выдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Шумыло В.И.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы с дополнениями к ней о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитниками замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 13 января 2023 года мотивов принятого решения.

Наказание Шумыло В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание Шумыло В.И. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены и обоснованы.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Шумыло В.И, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шумыло В.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Шумыло В.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный и защитник просят в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 4 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Шумыло Владислава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хархорина П.А. с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: