Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9304/2023[77-5378/2023]

N77-5378/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Просулиной Е.В, представившей удостоверение N от 8 апреля 2019 года и ордер N от 31 октября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Просулиной Е.В, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 г, по постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Борисоглебского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 г. постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Просулиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Советского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2022 г. Сазонову Н.В, осужденному по приговору Борисоглебского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что при вынесения постановления судом не надо надлежащей оценки заключению комиссии экспертов, согласно которому у ФИО1 установлено наличие заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Полагает, что судом не учтено, что качественная медицинская помощь осужденному не оказывается, введение инсулина происходит с нарушениями медицинских рекомендаций.

Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 (п. 13), которое препятствует отбыванию наказания и является основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается заключением N 43 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, суд сослался на то, что неотбытый срок наказания составляет более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания имеет поощрения, вместе с тем, привлекался к дисциплинарной ответственности, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет непогашенный иск на сумму 500 000 рублей, не всегда вежлив с представителями администрации, не соблюдает требования санитарии и гигиены, неопрятен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 не должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-О, от 17 июля 2014 г. N 1814-О, от 13 декабря 2016 г. N 2682-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

Однако, установив наличие у ФИО1 неизлечимого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, суд основал свои выводы на не предусмотренных законом основаниях, при этом свои выводы не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Принимая во внимание, что приведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Просулиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий