Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 г. N А14-17204/2006/11/30 Дело об обязании Предпринимателя демонтировать за свой счет спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не установил, построил ли ответчик спорный объект на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, и имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2009 г. N А14-17204/2006/11/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12265/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А14-17204/2006/11/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Р.А.В. - представитель (дов. б/н от 27.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А14-17204/2006/11/30, установил:

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Д.В., г. Воронеж, об обязании указанного предпринимателя демонтировать за свой счет в 10-дневный срок незавершенный строительством объект в составе: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В., 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Коминтерновского района г. Воронежа, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 данное решение суда области отменено по безусловным основаниям, рассмотрение дела назначено в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в связи с ликвидацией исключен из числа третьих лиц, произведена замена ГУГИ Воронежской области на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО предприятие "И".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, включающий следующие сооружения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; перекрытия подвального этажа, выполненные из сборных железобетонных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича кладкой толщиной 380 мм., находящийся на земельном участке ул. В., 13, г. Воронеж, за его счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения указанного решения в установленный срок предоставить истцу право демонтажа указанного павильона с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении иска к предпринимателю Б.Д.В. об обязании демонтировать незавершенный строительством объект отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названный судебный акт, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2005 Комитет главного архитектора Администрации города Воронежа выдал предпринимателю Б.Д.В. ордер N 120п на установку торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. В., рядом с домом N 13.

05.12.2005 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1001 от 03.11.2005, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и предпринимателем Б.Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 180 кв. м расположенного по адресу г. Воронеж, ул. В., рядом с домом N 13, на срок до 30.08.2010. Участок предоставлен для установки временного сооружения - торгового павильона.

18.08.2006 и 28.08.2006 Комитетом главного архитектора выданы предписания о необходимости приостановить строительство павильона на основании решения комиссии "По установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа", протокол N 14 от 17.08.2006, п.77, в связи с отсутствием разрешительной документации и отзыве согласования эскизного проекта.

На основании решения комиссии "По установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа", протокол N 15 от 31.08.2006, п.33, Комитет главного архитектора издал Приказ N 82 от 08.09.2006, в соответствии с которым ордер N 120-П от 30.08.2005 на установку спорного торгового павильона признан утратившим силу.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 08.09.2006 N 797 назначена комиссия для обследования объекта (павильона), принадлежащего предпринимателю Б.Д.В., расположенного по адресу: ул. В., 13.

12.09.2006 комиссия обследовала указанный объект. По результатам составлен акт, в соответствии с которым Б.Д.В. вместо установки временного сооружения ведется капитальное строительство.

31.07.2007 состоящая из специалистов департамента градостроительства и земельных отношений комиссия провела обследование спорного объекта. Данной комиссией установлено, что объект имеет следующие конструктивные решения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича; высота пола 1-го этажа выше 0,5 м. Указанное подтверждено актом и фотофиксацией.

23.01.2009 комиссия провела повторное обследование объекта, что отражено в акте. При этом комиссия сделала выводы о несоответствии возводимого объекта по ул. В., 13, разрешительной документации; а так же наличии всех признаков возводимого сооружения, как капитального строения и необходимости его демонтажа.

Считая, что возведенный объект является самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу силами и за счет средств ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенный предпринимателем Б.Д.В. спорный объект является недвижимым имуществом и обладает признаками самовольной постройки.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым спорное строение возведено им в целях обеспечения сохранности и целостности проходящей под павильоном теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "И". Предпринимателем Б.Д.В. разработан и согласован проект реконструкции теплотрассы с устройством проходного тоннеля под павильоном. Результаты работ ошибочно оценены истцом как объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести экспертизу на предмет определения капитальности возведенного строения либо отнесения его к устройству проходного тоннеля теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "И". Так как от проведения экспертизы истец и ответчик отказались, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают того, что спорный объект является самовольной постройкой, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику, на предоставленном ему в аренду земельном участке разрешено возвести временное сооружение - павильон.

Согласно Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I (действующему на момент выдачи ордера N 120 П) "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" (в ред. Постановлений Воронежской городской Думы от 09.12.2003 N 179-I; от 16.06.2004 N 84-I) под временным сооружением в настоящем Положении понимается любое сооружение, выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. следует читать как "N 05-I"

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая названные нормы права и представленные истцом в материалы дела акты обследования спорного объекта, которые были проведены комиссией, состоящей из специалистов департамента градостроительства и земельных отношений, суд кассационной инстанции полагает, что необходимость в проведении экспертизы, для разъяснения вопроса о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, отсутствовала.

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционной инстанции следовало установить следующие обстоятельства: построил ли ответчик спорный объект на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

Пояснения ответчика о том, что спорный объект возведен им в целях обеспечения сохранности и целостности проходящей под павильоном теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "И", с приложением писем о согласовании документации ОАО "В", ООО предприятие "И" от 27.01.2005, 28.02.2005, N 109 от 09.03.2006, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для вывода о том, что названное строение не является самовольной постройкой.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку указанные пояснения и письма, в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться в настоящем случае допустимыми доказательствами, подтверждающими, что спорная постройка не является самовольной. При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценки указанным письмам, с учетом пояснений представителя общества о том, что ООО предприятие "И" и ИП Б.Д.В. не согласовывали данное строительство, а представленные ответчиком письма не считаются согласованием.

На основании изложенного, и поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы и не получили надлежащей оценки обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А14-17204/2006/11/30 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.