Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30453/2023[88-31292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора аванса от 11 августа 2021 г, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2021 г, заключенных между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам в качестве аванса в размере 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 66 889, 73 руб, а далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2021 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в счет аванса с целью заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в срок не позднее 11 октября 2021 г, по цене 22 000 000 руб, при этом ответчик обязался предоставить ему пакет документов: свидетельство о праве собственности/выписку из ЕГРН, домовую книгу домовладения для подготовки договора купли-продажи. В последствии 27 сентября 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 15 октября 2021 г. продать истцу вышеуказанные объекты недвижимости за 22 000 000 руб, при этом истцом в качестве дополнительного авансового платежа была передана ответчику денежная сумма в размере 700 000 руб. Однако ответчиком в нарушение установленного договорами срока не были представлены документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, а также не совершены действия по снятию с регистрационного учета, направленные на заключение основного договора. Истцом 15 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, которая была оставлена без ответа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнуты договор аванса от 11 августа 2021 г. и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2021 г.; с ответчика в пользу истца взысканы переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. - 66 889, 73 руб, а также с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, но не более 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 13 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты взысканы за период с 16 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 42 651, 37 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и данное апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2021 г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в счет аванса с целью заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в срок не позднее 11 октября 2021 г, по цене 22 000 000 руб.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере, установленном соглашением об авансе, подтвержден текстом соглашения, и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 4 указанного соглашения в срок не позднее 11 октября 2021 г. для подготовки договора купли-продажи ответчик обязался предоставить полный комплект документов: документ-основание возникновения права собственности, свидетельство о праве собственности/выписку из ЕГРН, домовую книгу.

Согласно пункту 11.1 соглашения продавец гарантирует, что недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным залогом, в споре или под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что на момент заключения соглашения об авансе в жилом доме зарегистрирован ФИО1

Положениями пунктов 15-18 соглашения закреплено, что в случае не заключения сделки по вине истца уплаченный им аванс остается в собственности ответчика, а в случае ее не заключения по вине ответчика, обстоятельств не преодолимой силы, отказе в одобрении и выдаче истцу кредита, уплаченный по соглашению аванс возвращается истцу.

27 сентября 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 15 октября 2021 г. продать истцу вышеуказанные объекты недвижимости за 22 000 000 руб, при этом истцом в качестве дополнительного авансового платежа была передана ответчику денежная сумма в размере 700 000 руб.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере, установленном предварительным договором, подтвержден распиской, и сторонами не оспаривался.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что на момент заключения предварительного договора в жилом доме зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета до даты подписания основного договора купли-продажи имущества.

В срок, установленный предварительным договором, между сторонами основной договор заключен не был, в связи с чем 15 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи либо возврате уплаченной суммы аванса, которая была оставлена без ответа.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанных сделок в срок до 15 октября 2021 г. не снялся с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, не предоставил истцу пакет документов, предусмотренный пунктом 4 соглашения, необходимый для подготовки договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 450, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что внесенные истцом денежные средства в размере 900 000 руб. являются авансом, должны были пойти в счет оплаты исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи, однако, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения об авансе и предварительного договора, и сроки заключения основного договора истекли, обязательств по основному договору у ответчика не возникло, то оснований для удержания ответчиком оплаченного истцом аванса не имеется, и спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной денежной суммы как аванса, а не задатка, поскольку каких-либо соглашений, составленных в письменной форме и подписанных сторонами, изменяющих значение платежа как аванса по договорам между сторонами, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, при этом в договорах внесенные денежные средства указаны как аванс. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор, поскольку ответчиком истцу весь пакет документов по пункту 4 соглашения об авансе не был представлен, тем самым, условия договора в полном объеме не были выполнены. Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 был введен мораторий с момента вступления в силу указанного постановления (с 1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи